Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А04-4033/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4033/2017
г. Благовещенск
06 августа 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (675000, <...>)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 308280115100014, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: <...>)

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017, паспорт

От ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2017, паспорт

От налогового органа – ФИО7 по доверенности от 22.02.2018, удостоверение.

От должника – не явился,

От финансового управляющего – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании ФИО3 несостоятельными (банкротами) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.07.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (ОГРНИП 308280115100014, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 30.10.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.07.2017 № 137, на сайте ЕФРСБ – 25.07.2017 объявление №1953707.

Определением от 07.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 25 894 297 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 26.06.2016 – 14 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 01.07.2016 – 1 834 297 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества сроком до 23.05.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 №15, объявление № 77230282421.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-4033/2017 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что наличие задолженности в указанном размере подтверждалось решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № 2-173/17; апелляционным определением Амурского областного суда от 21.04.2017 по делу № 33АП-2074/17. 25.06.2018 в соответствии с Постановлением Президиума Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № 2-173/17 и апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2017 по делу № 33АП-2074/17 отменены.

Определением от 09.07.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указал, что процент голосов кредитора ФИО5 является существенным и определяющим в принятии решений собранием кредиторов должника. Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № 2-173/17 и апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2017 по делу № 33АП-2074/17, на основании которых требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов, отменены. При таких обстоятельствах основания для нахождения ФИО5 в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Представитель ФИО5 письменный отзыв на заявление не представил, устно дал пояснения, представил дополнительные документы в целях подтверждения обоснованности требований ФИО5

Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № 2-173/17 и апелляционное определение Амурского областного суда от 21.04.2017 по делу № 33АП-2074/17, послужившее основанием для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, отменено Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.06.2018, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление Президиума Амурского областного суда от 25.06.2018 вступило в законную силу и обязательно для исполнения неопределенным кругом лиц.

Указанное ФИО2 новое обстоятельство - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для включения требований ФИО5 в размере 25 894 297 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, возникло после принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу №А04-4033/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО5 в сумме 25 894 297 руб. 16 коп. подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что в случае отмены данного Постановления Президиума Амурского областного суда вышестоящей инстанцией, а равно как и удовлетворения требований ФИО5 при новом рассмотрении, ФИО5 не лишен возможности обжалования судебных актов по настоящему делу о банкротстве по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В этой связи с суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 (675000, <...>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу №А04-4033/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 25 894 297 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 26.06.2016 – 14 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 01.07.2016 – 1 834 297 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (место жительства: 675000, <...>) требований в общей сумме 25 894 297 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.03.2014 по 26.06.2016 – 14 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 01.07.2016 – 1 834 297 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. на 19 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 236.

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

ФИО5: договор займа, доказательства получения денежных средств должником; доказательства наличия финансовой возможности в предоставлении займа; доказательства реальности сделки.

Должнику, финансовому управляющему, кредиторам: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Т.И. Илюшкина