Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-53641/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-53641/24-113-416

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июлясентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Жилой микрорайон» к АО Ск «Горизонт»,

о взыскании 334 299 255,9 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 5 апреля 2024 г.№ 12/04-2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2023 г. № 7;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 514 618,68 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 августа 2018 г. № 226-СВБ-ДПД-2018 (далее – Договор), заключённого между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), а также о взыскании штрафа в размере 195 784 637,22 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил об истечении сроков исковой давности по части требований, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободном Амурской области.

Функции технического заказчика осуществляются ООО «Газпром трансгаз Томск» на основании соглашения о назначении технического заказчика от 25 ноября 2019 г. и договора на выполнение функций технического заказчика от 1 ноября 2019 г. № 01/1491/19 (далее – Договор ФТЗ). На основании Договора ФТЗ, технический заказчик осуществляет в том числе организацию строительства, строительный контроль и приёмку выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить работы по созданию объекта на условиях «под ключ», сдать законченные строительством этапы в составе объекта, пригодные к эксплуатации по своему назначению, принять участие и оказать содействие при вводе этапов объекта в эксплуатацию, выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Генподрядчик также является генпроектировщиком, самостоятельно разрабатывает (корректирует) проектную и рабочую документацию, в связи с чем, управляет всем процессом строительства.

Генподрядчик обязан выполнить работы по Договору с соблюдением сроков начала и окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1-го уровня, КСГ 2-го уровня и КСГ 3-го уровня, при этом сроком окончания работ по этапу является срок ввода этапа в эксплуатацию в соответствии с КСГ 1-го уровня (п. 3.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28 апреля 2021 г. № 36 к Договору.

Как указывает истец, объект разделён на этапы (отдельные объекты капитального строительства), при этом каждый этап имеет самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену. Каждый этап подлежит приёмке в порядке, предусмотренном законодательством и Договором (п. 1.84 Договора).

При этом первоначальная разбивка объекта по этапам, предусмотренная Договором, впоследствии была изменена дополнительным соглашением от 30 марта 2020 г. № 21.

Так, Этап 5.2. «Водопроводные сооружения (ВОС). Очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС). Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации (КОС). Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование Этапа строительства 5.2. Внеплощадочные сети жилого микрорайона в границах этапа 5.2. Примыкание к автодороге» (далее – Этап 5.2) должен был вводиться единовременно, так как представляет собой единую систему, был разделён дополнительным соглашением от 22 декабря 2022 г№ 64/1 на три самостоятельных этапа с разными сроками ввода:

- этап 5.2.1 «Площадка ВОС (водопроводные очистные сооружения). Площадка КОС (канализационные очистные сооружения). Площадка ВОС. Внеплощадочные сети, (далее - Этап 5.2.1, ВОС);

- этап 5.2.2 «Площадка КОС. Площадка КОС. Внеплощадочные сети» (далее – Этап 5.2.2, КОС);

- этап 5.2.3 «Площадка ЛОС (локальные очистные сооружения дождевой канализации). Площадка ЛОС. Внеплощадочные сети» (далее – Этап 5.2.3, ЛОС).

Цена Этапа 5.2. до разделения составляла 3 915 692 744,4 рублей (дополнительное соглашение от 23 августа 2021 г. № 46). Оплата осуществлялась с указанием в назначении платежа Этапа 5.2, без указания объекта, входящего в этап строительства.

Заключением дополнительного соглашения от 22 декабря 2022 г. № 64/1 о разделении Этапа 5.2, общая цена была перераспределена без изменения общей цены на вновь образованные этапы.

Как указывает истец, им осуществлено финансирование строительства Этапа 5.2 и ранее входивших в него этапов в размере 4 895 328 794,77 рублей, то есть стоимость Этапа 5.2 оплачена истцом полностью.

Строительная площадка передана истцом первоначальному генподрядчику (ООО «Стройгазмонтаж») по акту передачи строительной площадки от 31 октября 2018 г.

Согласно п. 1 Соглашения о замене лица, все права и обязанности генподрядчика по Договору, перешли к ответчику. В целях реализации соглашения о замене лица, предшествующий генподрядчик передал ответчику Договор и всю прочую документацию, относящуюся к нему (п.7), а также строительную площадку (п.9).

Также ответчику была передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, что позволяло сразу же после заключения Договора приступить к выполнению работ.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договора.

Согласно доводам истца, согласно условиям Договора Этап 5.2 должен быть введён 30 июня 2020 г.

Сторонами 30 марта 2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 21 о переносе сроков строительства по всем этапам, разделены этапы, введены новые этапы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 36 от 28 апреля 2021 г., которым перенесли срок ввода в эксплуатацию всего Этапа 5.2. на 21 октября 2021 г.

Также сторонами 21 января 2022 г. был согласован новый КСГ-1 (календарно-сетевой график первого уровня), которым срок строительства всего Этапа 5.2 перенесён на 30 ноября 2022 г.

Как указывает истец, объекты Этапа 5.2 являются объектами коммунальной инфраструктуры.

ВОС, КОС и ЛОС составляют единую технически взаимосвязанную систему, предназначенную для выполнения полного цикла водоснабжения, водоочистки и водоотведения и должны запускаться одновременно.

По объекту ВОС (Этап 5.2.1) 8 августа 2022 г. сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством объекта КС-11, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 13 октября 2022 г.

Сторонами 22 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение № 64/1 [3.6] о разделении Этапа 5.2 на 3 самостоятельных этапа:

- 5.2.1 ВОС;

- 5.2.2 КОС;

- 5.2.3 ЛОС.

Этап 5.2.2 КОС не введён в эксплуатацию.

Этап 5.2.3 ЛОС находится в низкой стадии строительной готовности.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении по говора.

Неустойка, начисленная истцом в периоды с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента заключения дополнительного соглашения об изменении сроков принятия нового КСГ-1, подлежит уплате лицом, допустившим нарушение обязательства.

Согласно п. 12.1.5 Договора генподрядчик по письменному требованию застройщика уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, поеду смотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

Согласно расчёту истца:


№ п/п

Этап

Период просрочки

Количество дней просрочки

Примечание

1.

5.2

17 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г.

133


2.

5.2

22 октября 2021 г. по 21 января 2022 г.

92

Период просрочки посчитан с даты, предусмотренной для ввода в эксплуатацию последнего Объекта Этапа 5.2 (ЛОС).

3.

5.2.1

1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г.

22

Период просрочки посчитан с даты, предусмотренной для ввода в эксплуатацию последнего Объекта Этапа 5.2 (ЛОС) до даты заключения ДС 64/1 о разделении Этапа 5.2


5.2.2

5.2.3

1 декабря 2022 г. по 25 января 2023 г.

34


4.

5.2.2

с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства

256

Количество дней посчитано на дату 12 марта 2024 г.


5.2.3

31 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства

73

Количество дней посчитано на дату 12 марта 2024 г.


Размер начисленной истцом к моменту подачи иска составляет:

- по Этапу 5.2 – 96 717 610,79 рублей;

- по Этапу 5.2.2 – 27 687 451,04 рублей;

- по Этапу 5.2.3 – 14 109 556,86 рублей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям рассчитанным за период с 17 декабря 2020 г. по 20 февраля 2021 г. (включительно) в размере 25 843 572,12 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление подано в суд 14 марта 2024 г., принято к производству определением от 21 марта 2024 г.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за периоды, начиная с 17 декабря 2020 г.

Сторонами соблюдён досудебный порядок урегулирования спора: претензия истцом направлена 9 января 2024 г., ответ на претензию получен 29 января 2024 г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 21 календарный день.

Исходя из изложенного неустойка может быть взыскана не ранее 14 марта 2021 г. с учётом приостановки.



Требуемая Истцом неустойка

Подлежащая взысканию неустойка с учётом срока исковой давности

Период начисления

17 декабря 2020 г.–28 апреля 2021 г. (133 дня)

14 марта 2021 г.–28 апреля 2021 г. (46 дней)

Размер начисления

52 078 713,5 рублей

18 012 186,62 рублей

Следовательно, общий размер неустойки за период с 21 февраля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. составляет 26 235 141,38 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика об истечении сроков исковой давности. Заключение соглашения от 17 февраля 2021 г. № 72/2171/21 течение сроков исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает неустойку в размере 3 613 066,34 рублей за период с 1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. от полной стоимости работ по Этапу 5.2, так как часть работ по Этапу 5.2.1 была сдана, что подтверждается актом КС-11 от 8 августа 2022 г., а также введением в эксплуатацию 13 октября 2022 г.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за нарушение промежуточного срока суд пришёл к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2020 г. № 16 к Договору (в редакции п.1.8 дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г. № 21, стороны согласовали установление Ключевых вех исполнения генподрядчиком обязательств по Договору, в том числе по объектам ВОС, КОС и ЛОС.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г. № 16 в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2022 г. № 69 к Договору, в случае просрочки генподрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе, генподрядчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика обязан оплатить застройщику штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 г. № 37 стороны установили, что ответственность генподрядчика за соблюдение ключевых вех, предусмотренных Договором, применяются с учётом сроков, установленных действующим КСГ 1-го уровня. При этом сроком подписания КС-11 считается дата окончания ПНР по соответствующим этапам в соответствии с действующим КСГ 1-го уровня.

Срок завершения пуско-наладочных работ по Этапу 5.2.1 предусмотренный КСГ-1 от 21 января 2022 г. – 28 февраля 2022 г., фактически же указанные работы были завершены и подписан КС-11 8 августа 2022 г.

По действующему в настоящее время КСГ-1 от 25 января 2023 г. предусмотрены следующие даты окончания ПНР:

Этап 5.2.2 – 30 мая 2023 г.;

Этап 5.2.3 – 30 ноября 2023 г.

ПНР по Этапам 5.2.2, 5.2.3 на момент рассмотрения дела не завершены, КС-11 не подписаны.

Таким образом, генподрядчиком допущена просрочка завершения работ по Ключевой вехе по Этапам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 5 февраля 2020 г. № 16 застройщик вправе начислить штраф за просрочку завершения работ по Ключевой вехе в общем размере 195 784 637,22 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей;

штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 250 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 36 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев