Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-32646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32646/2023
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой», ИНН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 421 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» (далее - истец) 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 421 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец предоставлял ответчику в аренду спецтехнику в июле-августе 2021 года, за данные услуги истец выставлял счета на оплату от 26.07.2021 №76 на сумму 94 000 руб., от 02.08.2021 №78 на сумму 57 000 руб., от 02.08.2021 №79 на сумму 64 000 руб., всего на сумму 215 000 руб. Указанные услуги были оплачены, каких-либо иных счетов на оплату истец в адрес ответчика не выставлял, иные услуги истцом ответчику не оказывались. Указанные в исковом заявлении физические лица: ФИО2, ФИО3 не находились и не находятся с ООО ПСК «Интерстрой» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, указал, что аналогичные требования рассматривались в деле №А76-32660/2022 (л.д. 36-37).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой» в период с 27 июля 2021 года по 23 августа 2021 года оказывало услуги по эксплуатации и управлению техники ООО ПСК «Интерстрой».

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг специальной техникой на сумму 421 800 руб. истцом в материалы дела представлены:

- по экскаватору-погрузчику TEREX TLB 825, государственный регистрационный номер 74 УА 1500 – путевые листы строительной машины от 27.07.2021, от 09.08.2021 – 150 часов (л.д. 22-23);

- по экскаватору JCB JS 145 W, государственный регистрационный номер 7829 УА – путевые листы строительной машины от 13.08.2021, от 15.08.2021 – 34 часа (л.д. 24-25);

- по экскаватору Hitachi ZX-130, государственный регистрационный номер 74 XT 9611 – путевые листы от 18.08.2021, от 21.08.2021 – 67 часов (л.д. 26-27).

31 июля 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2023 с требованием оплатить оказанных услуг в размере 421 800 руб. (л.д. 7-8)

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены путевые листы от 27.07.2021, от 09.08.2021, от 13.08.2021, от 15.08.2021, от 18.08.2021, от 21.08.2021 (л.д. 22-27).

При этом путевые листы со стороны заказчика подписаны – ФИО2, печатью организации ответчика не заверены.

В материалы дела, в ответ на определение суда об истребовании доказательств, от Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области 27.03.2024 поступил ответ, согласно которому страхователем ООО ПСК «Интерстрой» сведения в отношении ФИО2 и ФИО3 в 2021 году не предоставлялись (л.д. 125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 не являлся работником ответчика, а соответственно, правила о действиях, явствующих из обстановки, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Доказательств последующего одобрения данных действий ФИО2 ООО ПСК «Интерстрой» истцом суду не представлено, акты по спорным путевым листам ответчиком не подписаны, оказание спорных услуг ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, как лицо, заинтересованное в надлежащем оформлении факта оказания услуг в целях их последующей оплаты, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить полномочия лица, подписывающего путевые листы.

Кроме того, в спорных путевых листах отсутствует штамп ответчика, что также подтверждает доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО ПСК «Интерстрой».

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 о том, что ФИО2 в рамках доследственной проверки был опрошен с указанием на то, что он является бригадиром ООО ПСК «Интерстрой», а ФИО3 – начальником участка строительно-монтажных работ ООО ПСК «Интерстрой», названный вывод не отменяют.

Кроме того, объяснения, данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, поскольку не являются протоколом допроса свидетеля (статья 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 140, 145 УПК РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Верховный Суд РФ выразил свою позицию относительно вышеназванных доказательств: объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 302-ЭС20-12882 по делу N АЗЗ-27252/2018).

Доводы истца о даче объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, изложенных в дополнительных письменных пояснениях от 15.04.2024, судом не принимаются в качестве состоятельных.

Указанные лица, не подтвердили сведения, изложенные в представленных письменных пояснениях в судебном заседании в качестве свидетелей, явка в судебное заседание указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей не обеспечена. Следовательно, безусловно установить, что данные показания предоставлены непосредственно заявленными истцом лицами, не представляется возможным.

Документы истца, на основе которых им предъявлены требования к ответчику, не подтверждают относимость этих документов к ответчику и факт оказания спорных услуг именно ответчику.

В этой связи требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» 421 800 руб. 00 коп. стоимости услуг, подтвержденных путевыми листами от 27.07.2021, от 09.08.2021, от 13.08.2021, от 15.08.2021, от 18.08.2021, от 21.08.2021, судом отклоняется, как не обоснованное надлежащими доказательствами.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 421 800 руб. размер государственной пошлины составляет 11 436 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1214 от 05.10.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 11 436 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 11 436 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru