Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-19782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 декабря 2023 года Дело №А83 – 19782/2023

Резолютивная часть решения оглашена «14» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» задолженность в размере 7 604 702,00 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ», возбудил производство по делу №А83 – 19782/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

24.10.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2023 в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» задолженность в размере 7 604 702,00 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 суд принял к рассмотрению Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» об уточнении исковых требований.

23.11.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

13.12.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» поступил отзыв на заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласно которому истец просит суд отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» о снижении размера неустойки.

14.12.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание, которое состоялось 14.12.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.12.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» задолженность в размере 7 604 702,00 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» (ООО «АБЗ «Альтком»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» (ООО «ФПГ «Картель»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор поставки №2.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в согласованные сроки в собственность Покупателю продукцию - асфальтобетонную смесь (далее именуемая - «товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Товар по настоящему договору поставляется партиями в ассортименте, количестве и по цене, определяемом на основании спецификаций, которые согласовываются сторонами на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае расхождения условии спецификации с условиями договора подлежат применению условия согласованной спецификации (п.1.2).

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по поставке товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Спецификацией №1 от 03.04.2023 к договору поставки предусмотрено, что оплата производства по 100% предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки №2 Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» оставлен товар на общую сумму 17 104 702,00 руб., согласно следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 1 от 06.04.2023 на сумму 2 614 950,00 руб.

- товарная накладная № 5 от 10.04.2023 на сумму 2 584 170,00 руб.

- товарная накладная № 6 от 11.04.2023 на сумму 4 187 684,00 руб.

- товарная накладная № 7 от 13.04.2023 на сумму 2 300 500,00 руб.

- товарная накладная № 8 от 14.04.2023 на сумму 2 172 274,00 руб.

- товарная накладная № 10 от 18.04.2023 на сумму 3 245 124,00 руб., однако товар оплачен Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» частично, на сумму 9 500 000,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 604 702,00 руб., согласно следующему расчету:

№
Дата

выполнения

обязательств

Поставщиком

(дата

конкретной

поставки)

Сумма на которую была выполнена конкретная поставка Товара

Документ первичного

бухгалтерского учета

подтверж

дающий

поставкуТовара

Дата

нарушения Покупателем обязательства по оплате конкретной поставки Товара

Сумма

произведенной Покупателем оплаты по конкретной поставки Товара

Номер

платежа

на

оплату

конкреной

поставки

Товара

Даты оплаты конкретной поставки Товара (полной или частичной)

Задолженность по конкретной поставки Товара (в случае частичной оплаты)

1
06.04.2023

2 614 950,00 руб.

УПД

07.04.2023

500 000 руб.

401

10.04.2023

2 114 950,00 руб.

2 000 000 руб.

408

12.04.2023

114 950,00 руб.

114 950,00 руб.

481

03.05.2023

0 руб.

2
10.04.2023

2 584 170,00 руб.

УПД

11.04.2023

2 584 170,00 руб.

481

03.05.2023

0 руб.

3
11.04.2023

4 187 684,00 руб.

УПД

12.04.2023

1 300 880,00 руб.

481

03.05.2023

2 886 804,00 руб.

1 000 000,00 руб.

534

11.05.2023

1 886 804,00 руб.

1 886 804,00 руб.

615

29.05.2023

0 рублей

4
13.04.2023

2 300 500,00 руб.

УПД

14.04.2023

113 196, 00 руб.

615

29.05.2023

2 187 304,00 руб.

5
14.04.2023

2 172 274,00 руб.

УПД

15.04.2023

6
18.04.2023

3 245 124,00 руб.

УПД

19.04.2023

Итого, общая сумма задолженности по Договору поставки №2 от 03.04.2023 г. составляет: 7 604 702 (семь миллионов шестьсот четыре тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» в адрес покупателя направлена Претензия №2 от 17.05.2023 с требованием об уплате задолженности, однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» в двустороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.01.2023-22.09.2023, согласно которому на 22.09.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 7 604 702,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа «Картель» Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ФИО3, уполномоченным лицом.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму, по мнению суда, полностью подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 7 604 702,00 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб., продолжив начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем истцом правомерно насчитана пеня за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 в размере 2 958 956,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Суд находит нужным отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, исходя их своего внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в настоящем споре возможно снижение размера неустойки, учитывая, что такое снижение не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени в размере 2 958 956,81 руб. из расчета 0,3 % при сумме долга 7 604 702,00 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер пени до 986 318,94 руб., то есть в 3 раза - до 0,1 %, признав подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» пени за период с 07.04.2023 по 25.07.2023 подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 986 318,94 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части уточненного искового требования о взыскании пени суд отказывает.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» расходы по уплате госпошлины в размере 75 818,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» о снижении размера неустойки – удовлетворить.

2. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» - удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КАРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД «АЛЬТКОМ» задолженность в размере 7 604 702,00 руб., пеню в размере 986 318,94 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 818,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко