Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-23258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23258/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС Арсеньев» (ИНН2501017263, ОГРН 1142501000553, дата регистрации 25.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2009)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» о взыскании 3 149 334 руб.18 коп., из которых: 2 586 313 руб.61 коп.- основной долг, неустойка за период с 31.07.2016 по 08.08.2017 в размере 563 020 руб.57 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 с уступкой права требования, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. требования должны быть предъявлены к собственникам и нанимателям помещений МКД.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 674 107 рублей 84 копейки, в том числе 2 586 313 рублей 61 копейка основного долга и 87 794 рубля 23 копейки пени за период с 14.09.2017 по 20.12.2017. представил расчет пени.

Истец пояснил, что период просрочки уточнен, исходя из даты получения (почтовое уведомление вручено 14.08.2017) ответчиком претензии с приложенными счетами за июнь 2016 года (исх.№1355 от 10.08.2017) с добавлением месячного срока, т.е. с 14.09.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Судом принял во внимание, что уточненные исковые требования, фактически уменьшены, то есть права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители истца пояснили, что приложенные к иску копии счетов имеют дату 30.06.2017, но фактически это счета от 30.06.2016, которые и направлялись ответчику. В 2017 году при подготовке иска компьютерная программа в бухгалтерии ООО «ТВС-ФИО2» из-за ее особенностей при распечатке копий счетов за 2016 год автоматически выставляет 2017 год.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

В период июль 2016 года истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ООО УК «УправДом», расположенные в многоквартирных домах № 7 по ул. Калининская, № 9 по ул. Калининская, № 9, № 15 и № 17 по ул. Щербакова, а так же № 62 по ул. Первомайская.

Как указал истец поставка коммунальных ресурсов производилась в отсутствие заключенных договоров.

Согласно представленным расчетам, в указанный период истцом поставлен Ответчику коммунальный ресурс на сумму 2 586 313 рублей 61 копейка (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей 61 копейка), а именно:

-по многоквартирному жилому дому № 7 по ул. Калининская (по 54 жилым помещениям) - 1 157 260,35 рублей;

-по многоквартирному жилому дому № 9 по ул. Калининская (по 68 жилым помещениям) - 1 252 311,79 рублей;

- по жилым помещениям № 1 ком. 2 и № 4, расположенных многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Щербакова - 20 743,58 рублей;

- по жилому помещению № 15, расположенному в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Щербакова - 26 785,39 рублей;

- по жилым помещениям № 1 и № 6, расположенных многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Щербакова - 115 910,28 рублей;

- по жилому помещению № 1, расположенному в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Первомайская - 13 302,22 рублей.

Поставленные ресурсы не оплачены ни собственниками помещений, ни исполнителями коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и представленного истцом и ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды №2 (договор с УК,ТСЖ с уступкой права требования) от 01.06.2016 данный договор подписан с разногласиями. Протоколы разногласий и согласования разногласий стороны не представили. Вместе с тем, в разделе 6, пункте 6.1 стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношение сторон с 01.07.2016.

В настоящем деле исковым периодом является июнь 2016. Таким образом, теплоснабжение и поставка горячей воды осуществлялись истцом ответчику в отсутствие договора.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения в исковой период (июнь 2016) между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик принимал энергоресурсы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтверждается документально, в т.ч. актами о подключении домом к системе отопления от 15.10.2015, 16.10.2015, выставленными счетами № 132 от 30.06.2016, №131 от 30.06.2016, №130 от 30.06.2016, №129 от 30.06.2016, № 128 от 30.06.2016, № 127 от 30.06.2016.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание (ч.2 статьи 64 АПК РФ) пояснения представителей истца о том, о что приложенные к иску копии счетов имеют дату 30.06.2017, но фактически это счета от 30.06.2016, которые и направлялись ответчику. В 2017 году при подготовке иска компьютерная программа в бухгалтерии ООО «ТВС-ФИО2» из-за ее особенностей при распечатке копий счетов за 2016 год автоматически выставляет 2017 год. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

Объем и стоимость поставленных истцом энергоресурсов в июне 2016 года и наличие задолженности в сумме 2 586 313 рублей 61 копейки ответчиком не опровергнута (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор №2 от 01.06.2016 судом признана не относящейся к спорному периоду, ввиду того, что в силу п.6.1 указанного договора срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2016 года и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 01 июля 2016 года, которые не охватывают исковой период (июнь 2016).

Доводы ООО УК «УправДом» о том, что ответчиками должны выступать конечные потребители суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома (МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 586 313 рублей 61 копейки основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 794 рубля 23 копейки пени за период с 14.09.2017 по 20.12.2017 на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении». Период просрочки истцом заявлен, исходя из даты получения (почтовое уведомление вручено 14.08.2017) ответчиком претензии с приложенными счетами за июнь 2016 года (исх.№1355 от 10.08.2017) с добавлением месячного срока, т.е. с 14.09.2017, что является правом истца.

В силу части 9.3 статьи 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75 % соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и пени, начисленные на имеющуюся задолженность, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» 2 586 313 рублей 61 копейку основного дола, 87 794 рубля 23 копейки пени, а также 36 371 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 541 рубль, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 №2689 на сумму 38 912 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.