Решение от 21 января 2019 г. по делу № А23-4483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4483/2018
21 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Боровск Калужской области

ФИО3, г. Москва

о взыскании 10 132 801 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика - представителей ФИО5 по доверенности от 11.04.2018, ФИО6 по доверенности от 12.10.2018,

от третьего лица (ФИО2) – представителя ФИО7 по доверенности от 06.08.2018 серия 40 АВ № 0375995,

от третьего лица (ФИО3) - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 серия 77 АВ № 9500435,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 041 руб. 08 коп. за период с 28.12.2016 по 25.03.2018.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что договора от 11.11.2014 № 7 между истцом и ответчиком никогда не было, более того, между истцом и ответчиком вообще когда-либо договоры не заключались, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая фактически произвела оформление платежного поручения в электронной программе о перечислении спорной денежной суммы; представил нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2019, указал, что данным документом подтверждается ведение переговоров с участием ФИО8 и представителя ООО "Спецтранс" ФИО6 о возможных вариантах возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, после того, как общество (ответчик) узнал о её получении на свой расчетный счет.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержал доводы, изложенные в отзывах (т. 1, л.д. 112, 125-128), пояснили, что встречного исполнения на сумму 9 000 000 руб. по каким-либо обязательствам от ответчика истцу не поступало, высказались о недобросовестности действий учредителя истца, указали, что истцом по делу должен являться ФИО3, а не общество, необходимо применить нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявили ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции по спору.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24.10.2018 (л.д. 82); поддержал ходатайство об истребовании документов о состоянии счетов в банках истца и ответчика, документов на основании которых производилось списание денежных средств со счета 27.12.2016 (пункт 5 в отзыве (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица (ФИО3) в судебном заседании высказался об обоснованности требований истца по делу, указал, что обществу не было дано поручение об исполнении обязательства за третье лицо и совершенный платеж не является платежом за ФИО3

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании устно сообщила известные ей сведения по существу настоящего спора, ответила на вопросы суда и представителей сторон, указала, что не является сотрудником (работником) ООО "МГК-Транс-Москва", а находясь в личных отношениях с ФИО3 и его семьей, являясь специалистом в финансовой сфере, консультирует ФИО3 по некоторым вопросам; 27.12.2016 ФИО3 попросил доехать до офиса ООО "МГК-Транс-Москва" и там с компьютера ФИО3 был ошибочно совершен платеж не со счета ФИО3 а со счета ООО "МГК-Транс-Москва"; дала пояснения по ведению переговоров с представителем ООО "Спецтранс" о возврате обществом спорной денежно суммы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция ответчика изложена в представленных в материалы дела отзывах по делу.

Ходатайство третьего лица (ФИО2) судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора с учетом заявленного истцом предмета исковых требований.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО "МГК-Транс-Москва" ошибочно были перечислены по платежному поручению № 134 на расчетный счет ООО "Спецтранс" денежные средства в размере 9 000 000 руб. (л.д. 33).

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком и требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что испрашиваемые денежные средства должны быть приняты обществом в качестве исполнения обязательства за третье лицо.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение это экономическая категория и в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается через понятие "имущество", а, следовательно подлежит доказыванию факт наличия объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в размере 9 000 000 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

При этом, доводы ответчика об отсутствии фактического пользования обществом спорной суммой денежных средств ввиду её перечисления бывшим директором на свой банковский счет, судом отклоняются, поскольку совершение указанных действий третьим лицом не освобождает общество от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Ссылка ответчика на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола от 27.12.2016, намерения о заключении инвестиционного соглашения обсуждались между ООО "Спецтранс" и гражданином ФИО3 (т. 1, л.д. 108), тогда как каких - либо условий об участии ООО "МГК-Транс-Москва" в данных взаимоотношениях указанный документ не содержит.

Платежное поручение от 27.12.2016 № 134 в назначении платежа также не содержит указания на протокол от 27.12.2016.

Иных доказательств, подтверждающих возложение ФИО3 исполнение обязательств на ООО "МГК-Транс-Москва" с целью совершения платежа в пользу ООО "Спецтранс" в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (статьи 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований рассматривать спорный платеж истца в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы ответчика на возможный сговор между истцом и ФИО2 с целью причинения вреда ООО "Спецтранс" со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, мотивированные правоотношениями участников внутри самого общества и связанные с оспариваем действий органов управления по переходу полномочий руководителя в обществе, судом не могут быть приняты во внимание по существу настоящего спора исходя из предмета заявленных истцом требований.

Доводы ответчика и третьего лица о рассмотрении дела № А23-116/2018 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного спора рассматривается вопрос о недействительности сделки, совершенной бывшим руководителем общества, в связи с чем, обстоятельства данного дела не относятся к существу спора между юридическими лицами по настоящему спору.

Следует также отметить, что ответчик, располагая сведениями о наличии у него договоренностей с ФИО3, а не с обществом, получив на свой расчетный счет денежные средства, при отсутствии в дальнейшем каких - либо оформленных обязательств (договоров, соглашений), продолжает удерживать денежные средства общества.

Между тем, при наличии у ответчика самостоятельных материально-правовых требований к третьему лиц (ФИО3) они могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 041 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва" г. Москва денежные средства в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 041 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова