Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-26638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26638/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДОНРЕЧТОРГ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

третьи лица – временный управляющий ответчика ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «НАКОСТА-РОСТОВ»

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019.

установил:

открытое акционерное общество "ДОНРЕЧТОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. По его ходатайствам слушание дела неоднократно откладывалось для формирования им позиции по спору и устранения его во внесудебном порядке. Однако определенной позиции ответчик не заявил, представитель его в судебные заседания не является.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены временный управляющий ответчика ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «НАКОСТА-РОСТОВ».

Временный управляющий ответчика ФИО2 в отзыве на иск сослалась на последствия введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, объяснений о фактических обстоятельствах настоящего спора и их правовой оценке не дала.

Общество с ограниченной ответственностью «НАКОСТА-РОСТОВ», извещенное судом о слушании дела, отзыва на иск не подало, представителя в заседание не направило.

Поскольку о слушании дела ответчик и названные третьи лица уведомлены, норма статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть спор без их участия.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявил возражения против иска, полагая, что он направлен на изменение границ земельных участков, однако против установления ограждения, если таковое не приводит к уменьшению фактической площади принадлежащего публичному образованию земельного участка, представитель департамента в судебном заседании возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил, что ОАО «ДОНРЕЧТОРГ» является собственником земельного участка площадью 19 380 кв. м с кадастровым номером 61:44:070305:0058, расположенный по адресу: <...>. 146/1, что подтверждается свидетельством о праве собсвтенности от 31.03.2004 серии 61АА № 699695. На участке расположены объекты недвижимости и железнодорожный путь.

Первоначально истец являлся Арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 36781 кв. м, вдоль которого проходил железнодорожный путь. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 3488 от 15.12.2000 года у ОАО «Донречторг» изъята и предоставлена в аренду ЗАО «Ростовстекло» 41/100 доля земельного участка общей площадью 36 781 кв. м.

Во исполнение постановления, образованы два земельных участка площадью 19 380 кв. м. и 15 050 кв. м (предоставлен ЗАО «Ростовстекло»), по каждому из которых проходит железнодорожный путь.

По договоренности с предыдущим арендатором смежного земельного участка ЗАО «Ростовстекло» железнодорожный путь использовался совместно, в связи с чем в 2002 году забор, разделяющий участки, был поставлен таким образом, что железнодорожный путь остался за забором земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом железнодорожный путь, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу, направлен непосредственно в ангар, принадлежащий истцу. Ранее истец попадал в часть ангара, в которую заходит железнодорожный путь через ворота, расположенные в заборе, который был установлен еще в 2002 году.

Впоследствии ЗАО «Ростовстекло» прекратило деятельность, а смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:070305:0056 был предоставлен в аренду ООО «НАКОСТА» на основании договора аренды № 31874 от 30.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9.08.2018.

22 августа 2017 года между ОАО «Донречторг» в целях устройства ограждения принаделжащего ему участка был заключен с ООО «СК «Велес» договор подряда. Согласно смете № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу бетонного забора и монтажу металлического забора из профлиста со стороны ангара.

Письмом от 01.09.2017 года ООО «СК «Велес» просил расторгнуть договор в связи с тем, что сотрудники владельца граничащего земельного участка препятствовали выполнению работ.

24.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалась просьба разрешить путем переговоров сложившуюся ситуацию по установлению ограждения по границе участка. Однако ответа от ответчика не поступило, что повлекло предъявление настоящего иска.

Как указано выше, отзыва на иск ответчик не подал, факта создания препятствий в устройстве ограждения его представитель в судебных заседаниях не оспаривал. Напротив. Он ссылался на недоказанность факта принадлежности истцу подъездного железнодорожного пути, подходящего к его ангару.

Вместе с тем, зарегистрированное право истца на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, как не опровергнута и принадлежность ему недвижимости, находящейся на участке, что является необходимым в силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правомочие владения своим содержанием имеет не только юридическую и фактическую возможность обладания вещью, но и право собственника устранить от такового всех иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По смыслу этой нормы собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным.

Это влечет вывод о недопустимости пресечения права собственника на ограждение участка без законных к тому оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

24.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой требовал устранить препятствия, которые чинил ответчик в установлении ограждения из металлопрофиля со стороны подъездных железнодорожных путей в соответствии с границами земельного участка, указанными в кадастровом паспорте, то есть по границе земельного участка, принадлежащего истцу. На претензию ответа не поступило. Эти обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Обосновывая в суде место установления ограждения участка, истец представил заключение кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат 61-13-882) от 19.11.2018 № 31.

Из него следует, что ограждение предполагается частично по границе участка, частично – с отсттуплением от нее вглубь территории истца с целью обеспечения расстояния, необходимого для безопасной эксплуатации подъездного пути, находящегося на участке ответчика.

Истец уточнил исковые требвоаний - просил обязать ответчика не чинить препятствия к устройству ограждения в соответствии с этим заключением.

Таким образом, истец желает оградить участок, соблюдя права ответчика и для этого фактически уменьшая площадь своего владения, что не может квалифицироваться как посягательства на права ответчика как арендатора или права ДИЗО г. Ростова-на-Дону как представителя собственника.

Суд находит, что истцу должны быть предоставлена судебная защита, поскольку как право на участок, так и факт препятствий к его реализации доказаны. А способ защиты прямо соответствует норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключение кадастрового должно явиться частью судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 вопрос о границах земельного участка разрешается судом на основании результатов кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на них.

По смыслу этих разъяснений, разрешая спор о способе ограждения участка, суд также должен определить место его расположения. Способом такого определения может быть лишь графическое и письменное описание расположения ограждения надлежащим специалистом – кадастровым инженером, чья квалификация подтверждена соответствующим аттестатом. Такой документ истцом представлен – заключение кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат 61-13-882) от 19.11.2018 № 31.

Этот документ как доказательство по делу не оспорен и не опровергнут участниками процесса.

Ответчик же уклонился как от урегулирования спора во внесудебном порядке, так и от участия в судебном разбирательстве, приняв на себя соответствующие риски (в том числе – процессуальные).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" ИНН <***>, ОГРН <***> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:070305:0058.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" ИНН <***>, ОГРН <***> чинить препятствия открытому акционерному обществу "ДОНРЕЧТОРГ" ИНН <***> ОГРН <***> в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:44:070305:0058 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат 61-13-882) от 19.11.2018 № 31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества "ДОНРЕЧТОРГ" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.