Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А55-10117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года Дело №А55-10117/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МетПромТорг», Россия, 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 20, строение 1, комната 4,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 40, комната 21,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», 123317, <...> А,

«о взыскании задолженности» от 25 апреля 2017 года входящий номер 10117,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Установил:

ООО ТК «МПТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25 апреля 2017 года входящий номер 10117, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 000 руб. 00 коп.» ( л.д. 4, 5).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 52-55).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО ТК «МПТ», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд» (л.д. 11-17).

Во вторую очередь, суд установил, что право истца - ООО ТК «МПТ» на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением основано на положениях параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного между ООО «Синергия» - «цедент» и ООО ТК «МПТ» - «цессионарий» Договора от 09 февраля 2017 года «Уступки прав (требований)», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на безвозмездной основе все права (требования) к «должнику» по ошибочно уплаченным средствам, образовавшейся в результате ошибочного перечисления денежных средств по Платежному поручению от 19 октября 2016 года № 239 – ООО «Гранд» (л.д. 9).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора 09 февраля 2017 года «Уступки прав (требований)» общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 500 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО ТК «МПТ» - «поставщик» и ООО «Синергия» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 05 октября 2016 года № 05/10, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – «алюминиевый сплав АК5М2 ГОСТ 1583-93 (чушка)», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора (л.д. 39, 40).

Следовательно, соответствующие гражданско-правовые отношения по поставке продукции были установлены именно между ООО ТК «МПТ» и ООО «Синергия».

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 05 октября 2016 года № 05/10 обязательств «покупателем» - ООО «Синергия» (цедент по Договору 09 февраля 2017 года «Уступки прав (требований)») фактически ошибочно была произведена оплата в сумме 500 000 руб. 00 коп. не в адрес поставщика – ООО ТК «МПТ», а в адрес иного юридического лица, не являющегося стороной данного гражданско-правового договора - ООО «Гранд», что прямо подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 19 октября 2016 года № 239 (л.д. 10), в Графе «Назначение платежа» которого указано - «оплата по Договору поставки от 05 октября 2016 года № 05/10 за металлоизделия …».

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства наличия установленных между ООО «Синергия» и ООО «Гранд» гражданско-правовых отношений по поставке товара (продукции), в рамках которых ООО «Синергия» обязано было осуществить оплату в пользу ответчика спорной денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения судом данного дела ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Материалами по делу подтверждается, что в связи с ошибочным осуществлением ООО «Синергия» перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, данное общество с ограниченной ответственностью (цедент по Договору 09 февраля 2017 года «Уступки прав (требований)») оформило и надлежащим образом направило в адрес ответчика письменное Требование об осуществлении возврата указанной денежной суммы, как ошибочно перечисленной (л.д. 36, 37).

Из материалов по делу следует, данные Требование ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ТК «МПТ» исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. по Платежному поручению от 19 октября 2016 года № 239 при отсутствии правовых оснований для этого, суд считает, что у него возникло обязательство по возврату данной денежной суммы в пользу истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Общества ограниченной ответственностью Торговая компания «МетПромТорг» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Общества ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Общества ограниченной ответственностью Торговая компания «МетПромТорг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.