Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А47-6066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6066/2020
г. Оренбург
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308565820600291, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (117342, <...>, этаж 4, помещение XI, комната 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 7 от 18.08.2017 в размере 4 357 210, 60 рублей, убытков в размере 15 000, 00 рублей, а также госпошлины.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 11.04.2022, объявлен перерыв до 18.04.2022.

В судебном заседании приняли участие представители истца: ФИО3 – адвокат (доверенность от 11.01.2022, удостоверение, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, паспорт).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – ответчик, ООО «Буровая компания «ПНГ») о взыскании основного долга по договору №7 от 18.08.2017 в размере 4 357 210, 60 рублей, убытков в размере 15 000, 00 рублей, а также госпошлины.

Определением от 08.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом письменных пояснений (том 3 л.д. 2, л.д. 29). Просил взыскать с ответчика долг по договору подряда за выполнение работ по подготовке четырех скважин кустовой площадки № 5322 на Капитоновском месторождении ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.

Ответчик в своих возражениях (том 1, л.д.80, л.д.120) ссылается на то, что в тексте спорного Договора подряда или Технического задания не согласованы все его существенные условия, в связи с чем, полагает договор в части выполнения работ на спорной площадке № 5322 незаключенным, поскольку спорные работы им не подтверждались и не принимались.

Третье лицо в своем письменном отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 35, л.д. 105) факт проведения подготовительных работ на спорной кустовой площадке подтвердил, представив в материалы дела соответствующий акт о сдаче местоположения устья спорных скважин К-5322 Капитоновского месторождения (л.д.126, 129, том 2) от 28.11.2018.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» №7 (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности произвести работы по подготовке площадок скважин на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» на заявочной основе и в соответствии с Техническим заданием на подготовку площадок скважины на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург», а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Указанный договор пролонгирован сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 (л.д. 50, том 1).

Техническое задание включает виды работ, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.6 договора.

Настоящий договор заключается во исполнение Договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке №ОРБ-17/10204/0092/р от 02.02.2017 (основной договор), заключенного между ООО «Буровая компания «ПНГ» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (генеральный заказчик).

Датой начала работ является момент подписания акта приема-передачи устья скважины, являющейся приложением к Техническому заданию (пункт 2.2 договора).

Дата окончания работ по каждому объекту – 12 календарных дней в зимнее время и 9 календарных дней в летнее время с даты начала работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик выполняет работы, обусловленные настоящим договором, и сдает их выполнение заказчику по акту сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основе оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, который является основанием для выставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Стоимость работ по подготовке площадки скважин составляет 52,9 руб./м3 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение десяти банковских дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика за работы по подготовке площадки скважины при наличии у заказчика оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приема выполненных работ.

Заказчик определяет своего полномочного представителя для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика (пункт 4.1 договора).

По окончании работ полномочный представитель заказчика принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приема выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.5 договора).

В связи с необходимостью выполнения работ на кустовой площадке № 5322 ответчик просил истца выполнить земляные работы для подготовки куста скважин №5322 на Капитоновском месторождении, что следует из электронной переписки сторон (л.д. 23, том 3), а также из представленных третьим лицом документов, а именно: акта о сдаче местоположения устья скважин К-5322 на Капитоновском месторождении (л.д.126 том 2), схемы проезда к буровой площадке (л.д. 127,128 том 2), схемы размещения буровой установки (л.д. 18-22, том 3, и л.д. 127,128 том 2), а также из разрешений № 1093 на производство земляных работ на кусте 5322 Капитоновского месторождения и №1554 на производство работ в охранной зоне территории и объектов генерального заказчика – ООО «Газпромнефть-Оренбург» на кусту 5322 (л.д. 122 том 2), в которых производителем работ и подрядной организацией указан и истец – ИП ФИО2, и ответчик – ООО «Буровая компания «ПНГ».

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акт сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения от 21.03.2019 (л.д. 24, том 3).

Указанный акт подписан и подрядчиком, и заказчиком двусторонне, из акта следует, что кустовая площадка № 5322 Капитоновского месторождения подготовлена в полном объеме, замечаний нет.

На основании выполненных работ и Акта сдачи выполненных работ от 21.03.2019 истцом составлен Акт № 020 от 30.04.2019, в адрес ответчика выставлен Счет на оплату № 020/04 от 30.04.2019.

Указанные документы ответчиком не были подписаны, в связи с чем, истец подписал акт от 30.04.2019 в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17, том 1). Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика № 04/820 от 22.06.2020 (л.д. 38 том 3, л.д. 5 том 2), в подтверждение признания ответчиком факта выполнения работ истцом.

В данном письме ответчик признает, что работы на спорной площадке произведены ФИО2, но без соответствующего технического задания, ответчик признает объем работ ФИО2 за март 2019 в размере 56 867 м 3, и сумму оплаты за нее в размере 3 008 264,3 руб., указывает, что данная сумма будет им оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 357 210,60 руб. 00 коп. задолженности, а также убытков и расходов по уплате госпошлины.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 4 357 210,60 руб. - стоимости работ, выполненных при исполнении договора № 7 от 18.08.2017, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации № 1 от 31.12.2017.

Факт необходимости выполнения работ и их согласование ответчиком и генеральным заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: представленными третьим лицом Актом о сдаче местоположения устья скважин К-5322 на Капитоновском месторождении от 28.11.2018, составленным между генеральным подрядчиком и заказчиком (том 2 л.д. 126), Актом о выполненных работах на кустовой площадке № 5322 Капитоновского месторождения, подписанный генеральным подрядчиком и заказчиком (том 2 л.д. 129), Актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2019 (л.д. 130 том 2), Разрешением № 1093 на производство земляных работ на территории и объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» (производитель работ – ООО «Буровая компания «ПНГ» и ИП ФИО2) (л.д. 122 том 2), Разрешением № 1554 на производство работ в охранной зоне территории и объектов ООО «Газпромнефть-Оренбург» (подрядные организации – ООО «Буровая компания «ПНГ» и ИП ФИО2), а также представленным истцом двусторонним Актом сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения от 21.03.2019, подписанным и подрядчиком, и заказчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что техническое задание на выполнение спорных работ на кустовой площадке № 5322 Капитоновского месторождения в рамках договора от 18.08.2017 № 7 стороны не подписывали.

Поскольку необходимость выполнения работ и факт согласования последних представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Из пунктов 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение фактически выполненных работ представил двусторонний Акт сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки № 5322 Капитоновского месторождения от 21.03.2019 о приемке работ в полном объеме и без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, а также в своем письме в адрес истца № 04/820 от 22.06.2020 (л.д. 38 том 3, л.д. 5 том 2), ответчик факт выполнения спорных работ за март 2019 в размере 56 867 м3 на сумму 3 008 264,3 руб. признал и не оспорил.

Фактически работы выполнены, ответчик не согласен с объемом работ.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время провести судебную экспертизу не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленный Акт приемки выполненных работ от 21.03.2019, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорной площадке и передаче последних ответчику по двустороннему акту на общую сумму 4 357 210,60 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательства оплаты работ суду не представлены, требование истца о взыскании 4 357 210,60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии технического задания к договору в части спорной площадки №5322 на Капитоновском месторождении отклоняется судом, поскольку не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности и не соответствует требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о признании спорного договора незаключенным, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Геотек» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 01.09.2019 , согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по оказанию работ по исполнительской съемке площадки куста скважин № 5322 Капитоновского месторождения, по камеральной обработке данных, по подсчету объемов складированного грунта и предоставлению топоплана в формате dwg (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что для устранения неясностей и противоречий в возникшем споре с целью подсчета объемов складированного грунта он обратился в ООО «Геотек» за указанной услугой.

Истцом в материалы дела представлены (копии): договора подряда № 8 от 01.09.2019, акта приема-передачи результатов работ от 15.09.2019, платежного поручения № 158 от 19.09.2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями оплаты по спорному договору подряда № 7 от 18.08.2017 и наличием у истца убытков в виде произведенных им выплат по исполнению обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.

Сведения в части разработанных грунтов представлены в материалы дела лицом, участвующим в деле – ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Таким образом, совершение указанных выплат не может быть квалифицировано судом как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, как то предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 787, 00 рублей по платежному поручению № 83 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 66).

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 707, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Взыскать с истца недостающую часть госпошлины в размере 74, 00 рублей в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 357 210, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 707 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина