Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-94244/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94244/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ладога телеком" (адрес: 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 138, КАБИНЕТ 134А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>,);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" (адрес: 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 138, КАБИНЕТ 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>);

третье лицо: Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту (определение по делу №А56-77734/2021 от 07.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Ладога телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" о взыскании 17 054 322,85 руб. денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество).

В судебное заседание 07.02.2024 явились представители Истца и Ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу №А56-77734/2021 АО «Ладога Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между АО «Ладога Телеком» (далее - Истец/Принципал) и государственным казенным учреждением Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" (далее - Ответчик/Бенефициар) заключен государственный контракт №320К--17, согласно которому Истец обязался в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, согласно Техническому заданию, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение обязательств по Контракту между АО КБ «Интерпромбанк» (далее - Третье лицо/Гарант/Банк) и Истцом заключено Соглашение № ЕТ4417- И/038854 от 18.12.2017 о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару банковскую гарантию № ЕТ4417- И/038854 от 19.12.2017 на сумму 7 200 000 руб.

17.12.2018 Ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта выявлено неустранение недостатков.

25.06.2019 Гаранту от Бенефициара поступило требование вх. № 350/3690 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

25.06.2019 уведомлением №260/4381 Гарант сообщил Принципалу о требовании Бенефициара о выплате суммы гарантии.

Платежным поручением от 10.07.2019 №27846 Гарант произвел выплату денежных средств Бенефициару.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 №А40-234668/19-22-1894 с Истца в пользу Третьего лица по Соглашению № ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 взысканы основной долг в размере 7 200 000,00 руб., проценты в размере 266 301,37 руб. по состоянию на 02.09.2019, проценты начисленные на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, неустойка в размере 136 800,00 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 016,00 руб.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований в рамках дела №А56-77734/2021 несостоятельности (банкротстве) Истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу №А56-77734/2021 требования Третьего лица включены в реестр требований кредиторов Истца в размере 17 369 322,85 руб., из которых 7 200 000,00 руб. основного долга, 4 211 506, 85 руб. процентов, 5 896 800,00 руб. неустойки, 61 016,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, решением по делу № А56-123785/2019 установлено, что указанное Бенефициаром нарушение не имеет стоимостного выражения, пункт 8.4.2. Контракта применен им неправомерно, за допущенное Принципалом нарушение подлежит применению штраф в соответствии с п. 8.4.3. Контракта. Сумма штрафа, предусмотренного п. 8.4.3. Контракта, составила бы 315 000,00 руб. согласно следующему расчету: 63 х 5 000,00 = 315 000,00 руб.

Полагая, что основания для обращение в Банк с требованием о выплате по Банковской гарантии в размере 7 200 000,00 руб. отсутствовали, в связи с чем Ответчик в отсутствие правовых оснований извлек неосновательное обогащение в размере 17 054 322,85 руб., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал.

Фактически в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ право принципала требовать взыскания с бенефициара убытков связано с реальным возмещением затрат гаранту.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае Принципалом фактически денежные средства в пользу Гаранта не возмещены. При таких обстоятельствах у него отсутствует право требовать от принципала возмещения выплаченной банком по банковской гарантии суммы.

Таким образом, настоящий иск заявлен Истцом преждевременно.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова