Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-14792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14792/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>)

о взыскании части расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета, в размере 123 444 руб. 85 коп. за период с декабря 2021 по май 2024 года, процентов за пользование рассрочкой в размере 36 865 руб. 01 коп. за период с 02.12.2021 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 07.06.2024 в размере 20 007 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 по день исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Барнаул), Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рапира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>, помещение Н12), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца — ФИО2, доверенность СГК-А-24/260 от 13.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2023, копия паспорта, копия

диплома (до перерыва),

от третьего лица (Комитет) - (в режиме веб-конференции) ФИО4, доверенность 90 д от 30.11.2023, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - истец, общество «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ответчик, общество «Паритет») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) части расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета, в размере 123 444 руб. 85 коп. за период с декабря 2021 по май 2024 года, процентов за пользование рассрочкой в размере 36 865 руб. 01 коп. за период с 02.12.2021 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 07.06.2024 в размере 20 007 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 по день исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что техническая возможность установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) отсутствовала, установка произведена без согласования с управляющей компанией, акт допуска составлен в отсутствие представителя ответчика, ФИО5 не имел полномочий участвовать от имени управляющей организации в процедуре допуска ОДПУ. Прибор учета находится в неисправном состоянии и не используется в расчетах. Представил заключение специалиста от 05.05.2022, согласно которому износ инженерных сетей составляет 50%. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку источником финансирования работ является Фонд капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Рапира» (далее - общество «Рапира»), некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «СГК-Алтай» (ранее имевшее наименование акционерное общество «Барнаульская генерация»), являющееся единой теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой

энергии через присоединенную сеть в МКД, расположенный по адресу: <...>.

МКД находится в управлении общества «Паритет».

В целях выполнения работ по установке ОДПУ истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета» (подрядчик) договор на выполнение проектных работа, поставку товара, выполенение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их. Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, составлены также акты допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении МКД. Стоимость услуг по первому этапу работ (предпроектное обследование, разработка технической документации первой половины объектов в кол.50 шт. составила 1 843 900 руб. Стоимость работ по первому этапу в отношении вышеуказанного дома составила 36 878 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по выполнению монтажных работ, пуско-наладочных работ, а также поставки оборудования и материалов (второй этап) составила: 147 136 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом понесены расходы по установке прибора учета в указанном доме в размере 185 014 руб. 40 коп.

Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 17.06.2021 № 10125.

В материалы дела представлен акт допуска ОДПУ, датированный 28.07.2021, на основании которого узел учета допускается с 01.12.2021 по 23.04.2025. Акт ввода ОДПУ подписан со стороны управляющей компании представителем ФИО5 (л.д. 41, том 1).

Ссылаясь на обязанность управляющей компании возместить истцу затраты на установку ОДПУ, истец претензией от 20.06.2022 потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день

вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени

физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена

полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В силу этого именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

При этом необходимо иметь в виду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорном доме подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания как лицо, ответственное за

содержание общего имущества в МКД, обязано возместить обществу «СГК-Алтай» понесенные им расходы на установку ОДПУ.

Доказательств принятия собственниками решения об оплате расходов по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательств поступления от собственников платежей за установку ОДПУ, суду не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом субъектного состава собственников (граждане и юридические лица), выделен размер начислений, приходящийся на собственников (юридических лиц), которые обязаны вносить плату единовременно. Общая сумма задолженности юридических лиц составила 62 007 руб. 66 коп. (без рассрочки), общая сумма задолженности граждан составила 123 006 руб. 74 коп. (пятилетняя рассрочка), из них задолженность за период с 01.12.2021 по май 2024 года составила 61 437 руб. 19 коп.

Ответчик возражений по уточненному расчету не заявил, собственный расчет начислений не представил.

Доводы об отсутствии технической возможности установки приборов учета судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Закон об энергосбережении пятое предложение части первой указанной статьи сформулировано следующим образом: «Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».

Согласно статье 2 указанного Закона действие положений части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на

многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона внесение изменений обусловлено следующим: «В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса РФ региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируются на значительный срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, который может быть достаточно продолжительным. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 13 261-ФЗ, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отнюдь не способствует реализации мероприятий по их установке. Между тем, необходимо отметить, что установка приборов учета относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Более того, в настоящее время формируется негативная судебная практика, а именно принимаются судебные решения о том, что многоквартирные дома, включенные в программу капитального ремонта вне зависимости от даты проведения тех или иных мероприятий по капитальному ремонту, не подлежат оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что дискредитирует государственные цели и задачи по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, по снижению энергоемкости валового внутреннего продукта».

МКД под управлением ответчика включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, со сроком проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и теплоснабжения в 2026-2028 годы.

С учетом того, что дом под управлением ответчика, в котором был установлен прибор учета в 2021, включен в программу по проведению капитального ремонта с 2026 года, то есть более трех лет, оснований для освобождения собственников от компенсации установки приборов учета не имеется.

Дополнительно истцом представлен акт от 12.02.2014 обследования, в результате которого была установлена техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, письмо Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 19.10.2020 о необходимости оборудования приборами учета жилых домов, в том числе дома по адресу: проспект Ленина, 136 с указанием на наличие технической возможности.

Доводы о неисправности прибора учета, как основание для отказа истцу в возмещении расходов на установку прибора учета, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что при вводе прибора учета в эксплуатацию, прибор находился в исправном состоянии, использовался между сторонами в расчетах.

В материалы дела представлен акт допуска ОДПУ, датированный 28.07.2021, на основании которого узел учета допускается с 01.12.2021 по 23.04.2025. Акт ввода ОДПУ подписан со стороны управляющей компании представителем ФИО5 (л.д. 41, том 1).

Из пояснений истца следовало, что ФИО5 представлял интересы общества «Паритет» на основании доверенности от 01.12.2021.

В период с 01.12.2021 по 19.01.2022 показания прибора учета использовались во взаиморасчетах сторон.

Согласно акту от 19.01.2022 ОДПУ снят с коммерческого учета в связи с повреждением электрического кабеля.

Из пояснений истца следовало, что 22.03.2024 сотрудники истца починили электрический кабель, повторно ввели ОДПУ в эксплуатацию.

До установки ОДПУ истец письмами от 15.02.2021, от 07.06.2021 обращался к ответчику в целях обеспечения доступа к инженерному оборудованию для установки ОДПУ.

Письмом от 02.12.2021 истец просил направить ответственных представителей с целью постановки прибора учета тепловой энергии на коммерческий учет, в отношении МКД по проспекту Ленина, 136 на 08.12.2021 в 14 час. 00 мин. Письмо получено управляющей организацией 03.12.2021.

В судебном заседании 16.04.2024 допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в июле 2021 года работал в должности старшего мастера цеха контроля измерительных приборов ОАО БТСК, филиала организации истца. Пояснил, что приезжал на объект 08.12.2021, в этот день были поставлены пломбы, допущен ПУ был с 01.12.2021. При допуске был представитель управляющей компании, который показал доверенность, осматривал совместно с нами узел учета. Установлен прибор был ранее 28.07.2021, однако неоднократно вызывали представителя управляющей компании для оформления допуска прибора учета, и не допустили прибор учета в качестве расчетного ранее в связи с отсутствием представителя управляющей компании. До допуска прибор учета обследовали, проверяли работоспособность. Впоследствии причиной выхода из строя ОДПУ был обрыв кабеля. Пояснил, что имелось письмо от Администрации о необходимости оснащения указанного дома ОДПУ. В подвале МКД расположен ЦТП, у управляющей компании есть возможность доступа до ОДПУ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков, допущенных при проектировании, монтаже спорного ОДПУ, невозможности его использования в качестве расчетного, о необеспечении спорным ОДПУ достоверности показаний объемов потребленных в МКД ресурсов.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления доступа к инженерному оборудованию для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и об обеспечении точки доступа подключения приборов учета. Ответчику также было предложено заключить соответствующий договор. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что, вопреки доводам ответчика, он был уведомлен об установке приборов учета в доме № 136 по проспекту Ленина.

Ответчик отрицает факт приемки приборов учета, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт от 28.07.2021 со стороны ООО «Паритет».

Суд находит данный довод является несостоятельным в виду следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание доверенности, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае ФИО5 имел доверенность с полномочиями по представлению интересов ответчика по вопросам допуска узлов учета в эксплуатацию, явился в указанные в уведомлении ответчику время и место. После установки приборов учета ответчику неоднократно сообщалось о необходимости возмещения расходов за их установку и заключения договора с АО «СГК-Алтай». При этом ответные письма ООО «Паритет» не содержат доводов об отсутствии у ФИО5 полномочий на приемку приборов учета или возражения по факту их установки, или иной информации, из которой бы следовало, что установка прибора учета осуществлена без уведомления управляющей компании.

В связи с изложенным, поведение ответчика, допустившего к взаимодействию с истцом по поводу приемки приборов учета лицо, имевшее доверенность, прибывшее в указанное время и участвовавшее в приемки прибора учета, свидетельствует о наделении указанного лица соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, требование о взыскании части задолженности в сумме 123 444 руб. 85 коп. (61 437 руб. 19 коп. + 62 007 руб. 66 коп.) подлежит удовлетворению.

Доводы о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, поскольку именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Ответчик ссылался на то, что установка ОДПУ является одной из услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, и как следствие, оплачивается из средств Фонда капитального ремонта или дополнительно выделенных средств собственников.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Так как права на находящиеся на специальном счете денежные средства принадлежат собственникам, оснований полагать, что лицом, обязанным оплатить расходы истца, является владелец специального счета, не имеется.

На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, системное толкование совокупности приведенного положения свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома; все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление

многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности; поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском; если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

По смыслу вышеприведенных норм предусмотрена лишь возможность направления средств фонда капитального ремонта на установку и замену ОДПУ, что не ограничивает каким-либо образом иные, альтернативные варианты финансирования данных работ из числа предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и по схеме выполнения этих работ на основании Закона об энергоснабжении. Привлечение финансирования фонда капитального ремонта для оплаты спорных работ возможно по специально предусмотренной действующим законодательством процедуре, предполагающей, при наличии средств на специальном счете, принятие собственниками МКЖ решения о проведении ремонта соответствующего общего имущества. В рассматриваемом случае средства фонда капитального ремонта для финансирования установки (замены) спорных ОДПУ фактически не привлекались, соответствующая инициатива ни собственниками помещений МКД, ни ответчиком как управляющей организацией не проявлялась, в то время как истцом были реализованы предусмотренные Законом об энергоснабжении мероприятия, порождающие обязанность исполнителя коммунальных услуг возместить за счет собственников помещений расходы на установку ОДПУ и представление рассрочки ее оплаты.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, в отношении тех лиц, которым законом предоставлено право на пятилетнюю рассрочку, производится соответствующее начисление платы за предоставленную рассрочку в виде вышеуказанных процентов (что не является ответственностью применительно к статье 395 ГК РФ); лица, которым такое право законом не предоставлено, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы единовременно, могут быть подвергнуты юридической ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты в связи с предоставлением рассрочки начислены истцом с 02.12.2021, то есть после даты ввода ОДПУ, по 31.05.2024, на сумму задолженности 123 006 руб. 74 коп., в отношении которой предоставляется рассрочка, размер процентов составил 36 865 руб. 01 коп.

Требование в этой части заявлено в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены истцом с 23.07.2022 (с даты истечения срока ответа на претензию), по 07.06.2024 с учетом введения с 01.04.2022 моратория.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие осведомленности управляющей компании о том, что истцом были проведены работы по установке ОДПУ, прибор учета введен в эксплуатацию с участием представителя управляющей компании, ОДПУ установлен в подвальном помещении МКД.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению, в том числе до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Барнаул в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 123 444 руб. 85 коп. задолженности, 36 865 руб. 01 коп. процентов за пользование рассрочкой, 20 007 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 180 317 руб. 47 коп., а также 4867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2024 с суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1543 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда