Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-16785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16785/2019
г. Барнаул
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Алейск о взыскании 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 155 333,43 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Алейск; главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; гр. ФИО2, с. Ксть-Калманка,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №39 от 13.08.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.11.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «Алейскводоканал») – ФИО3, по доверенности №13 от 25.03.2019, паспорт;

от третьего лица (гр. ФИО2) – не явился, извещен;

от третьего лица (ГУ МЧС России по АК) – ФИО5, по доверенность от 16.01.2020 №157-16-9, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (далее – ответчик, ООО «Алейский хлебокомбинат-1») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 155 333,43 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – третье лицо, ООО «Алейскводоканал»); главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по АК); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 06.02.2020 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчика 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 142 388,98 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что исковые требования связаны с самовольным пользованием централизованными системами водоснабжения из-за отсутствия контрольной пломбы на пожарном гидранте в помещении второго этажа здания по адресу: <...>, при этом при заключении с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №2А.198П.Е/18 от 01.07.2018, ответчиком был представлен договор аренды нежилого помещения №1 от 04.06.2018, согласно которому ФИО2 (Арендодатель) передал ООО «Алейский хлебокомбинат-1» (Арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 249,8 кв.м. по адресу: <...>, для использования под офис, а также в производственных целях, пожарный гидрант, на котором отсутствовала контрольная пломба на момент проверки находится в помещении зала второго этажа здания, которое ответчик не занимает и не использует для осуществления своей деятельности; так как изначальная опломбировка системы пожаротушения истцом произведена не была, то ответчик не имел возможности обеспечить сохранность знаков проверки и пломб по причине их отсутствия.

Представитель третьего лица (ООО «Алейскводоканал») поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица (ФИО2) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ГУ МЧС России по АК) в отзыве пояснило, что при проведении противопожарных мероприятий согласно регламенту сотрудникам запрещено вмешиваться в противопожарную систему, они могут участвовать в мероприятиях только путем визуального осмотра (наблюдения), руководитель объекта (собственник) должен проверять противопожарную работоспособность, осуществлять проверку пожарных гидрантов и т.д.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 является собственником следующего имущества:

- земельный участок, площадью 6654 кв.м., на праве общей долевой собственности 6449/6564, кадастровый номер 22:62:021415:29, по адресу: <...>;

- часть здания хлебокомбината, площадью 4936 кв.м., по адресу: <...>.

Между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Алейский хлебокомбинат-1» (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 03.07.2018 (л.д.42-44, том 1), по которому ООО «Алейский хлебокомбинат-1», является Арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, в том числе 266 кв.м., для использования под склад; 403,8 кв.м. для использования под производственный цех.

Услугами водоснабжения и водоотведения пользуется ответчик.

ООО «Алейскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа город Алейск.

31.08.2015 между ООО «Алейскводоканал» (Принципал) и ООО «Сбытсервис» (Агент) заключен агентский договор № 2А, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: сбор дебиторской задолженности от Абонентов Принципала, сложившейся по состоянию на 31.08.2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента (пункт 1.2. агентского договора).

01.07.2018 между ООО «Сбытсервис» (организация ВКХ) и ООО «Алейский хлебокомбинат-1» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2А.198П.Е/18 (далее по тексту – договор (л.д.23-41, том 1), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора).

Место исполнения обязательств по настоящему договору является нежилые помещения по адресам: <...> (п. 3. договора).

Датой начала подачи холодной питьевой воды и приемка сточных вод является 01.07.2018 (п.4. договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (п.16. договора). Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (п.18.,19. договора).

В силу п.20. договора количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно п.14. договора абонент обязан:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пп. «б» п.14. договора);

- обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (пп. «в» п. 14. договора);

- незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (пп. «л» п. 14. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п.8. договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (Приложение № 1 к договору), водопровод от наружной стенки колодца ВК-1 до стены здания; внутридомовые и летние сети объекта; канализация выпуск от наружной стены здания до наружной стены колодца КК-1 и внутридомовые сети объекта обслуживает Абонент (ООО «Алейский хлебокомбинат-1»).

В период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по полученным в пользование централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

10.12.2018 в ходе осмотров объекта ответчика, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения, истцом установлено, что в здании склада на втором этаже в зале отсутствует контрольная пломба на пожарном гидранте, возможен забор воды, о чем составлены соответствующие акты (л.д.14-16, том 1), с отметкой и видео- и фото- фиксации.

В этот же день 10.12.2018 пожарный гидрант после выявленного нарушения опломбирован контрольной пломбой «Алейскводоканал» №8604421, о чем составлен соответствующий акт (л.д.17, том 1).

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 31.08.2018 по 10.12.2018 составил 1 979 739,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2019 (л.д.20-21, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

Пунктом 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно которому «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Материалами дела установлено наличие на территории ответчика трубопровода с установленными 3 пожарными гидрантами, один из расположенных на 2-м этаже здания не был опломбирован. В связи с отсутствием пломбы у ответчика имелась возможность, для самовольного потребления воды минуя прибор учета, что дополнительно подтверждено составленным сторонами, в ходе рассмотрения спора актом обследования от 16.01.2020 (л.д.15, том 2).

При таких обстоятельствах и учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и пункта 16 Правил №776 суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного п.п. «а» п. 16 Правил №776.

Ответчик не оспаривал наличие не опломбированного пожарного гидранта, пояснив, что он был, в состоянии обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на пожарных гидрантах лишь в том случае, когда все пожарные гидранты были опломбированы организацией, осуществляющей водоснабжение в установленном законом порядке. А так как изначальная опломбировка всей системы пожаротушения истцом произведена не была, то ответчик не имел возможности обеспечить сохранность знаков проверки и пломб по причине их отсутствия.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого регулируются обязательными нормами и правилами принимаемыми органами законодательной и исполнительной власти.

С момента заключения единого договора договор холодного водоснабжения и водоотведения №2А.198П.Е/18 от 01.07.2018, ответчик был обязан привести, принадлежащую ему систему водоснабжения в соответствие с требованиями Правил №644, то есть обеспечить отсутствие возможности безучетного потребления воды через систему пожаротушения (установить приборы учета на гидранты или опломбировать задвижки). Данные обязанности ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, не известившего его о такой необходимости, не может быть принята судом во внимание, так как это не входит в обязанности истца. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Объем потребленной энергоресурса может определяться как путем установки прибора учета, так и расчетным способом.

В силу ст. 3 Закона о водоснабжении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Следовательно, обязанность по установлению приборов учета и своевременной опломбировке пожарных гидрантов для определения объемов воды на основании прибора учета, а не расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на ответчике.

При обнаружении возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного водопотребления.

Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено, представленная ответчиком таблица водопотребления (л.д.20, том 2), таким доказательством не является, поскольку судом установлено, что не опломбированный пожарный гидрант подключен до прибора учете, и его возможное использование ни как не влияло на определенные прибором учета объемы водопотребления.

Доводы ответчика о недоказанности истцом большего водопотребления (водоотведения) в спорном периоде, чем зафиксировано прибором учета, судом отклонены, как основанные на неправомерном распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае врезка пожарного крана диаметром 50 мм, расположенная до прибора учета, находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Алейский хлебокомбинат-1» по условиям договора с истцом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не доказал факт опломбировки пожарного крана, подлежит отклонению, поскольку данное устройство относятся к объектам ответственности абонента, следовательно, при выявлении отсутствия на нем пломбы, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16- 17114 по делу № А03-22129/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 303-ЭС18-13767, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 N Ф04-6204/2016 по делу N А45-3791/2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А03-14078/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 по делу № А51-2833/2018.

Кроме того, судом учтено, что еще 05.12.2018 в нежилом здании хлебокомбината по адресу: <...>, при исполнении противопожарных мероприятий, с участием представителей собственника здания и представителей ГУ МЧС России по АК, выявлено, что пожарном кране находящемся в зале на втором этаже сорвана пломба, обязанность по повторной опломбировке крана лежит на собственнике здания, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19, том 2).

Третье лицо (ГУ МЧС России по АК) в ходе судебного заседания пояснило, что при проведении противопожарных мероприятий согласно регламенту сотрудникам запрещено вмешиваться в противопожарную систему, они могут участвовать в мероприятиях только путем визуального осмотра (наблюдения), руководитель объекта (собственник) должен проверять противопожарную работоспособность, осуществлять проверку пожарных гидрантов и т.д.

Из смысла п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников, гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ч. 10 ГК РФ).

Собственник здания обладал информацией об отсутствии пломбы на пожарном гидранте и обязан был проинформировать арендатора о необходимости опломбировки, который в свою очередь обязан был сообщить об этом, в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, предполагается добросовестность абонента в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, и именно абонент несет риск неблагоприятных последствий при не обеспечении коммерческого учета.

Довод ответчика о том, что по договору аренды ему в аренду передано нежилое помещение площадью 249,8 кв.м., для использования под офис, а также в производственных целях, пожарный гидрант, на котором отсутствовала контрольная пломба на момент проверки находится в помещении зала второго этажа здания, которое ответчик не занимает и не использует для осуществления своей деятельности, судом отклонен на основании следующего.

Как указано выше, предметом договор аренды жилого помещения от 03.07.2018 является нежилое помещение по адресу: <...>, в том числе 266 кв.м., для использования под склад; 403,8 кв.м. для использования под производственный цех, доказательств неиспользования ответчиком 2-го этажа здания, где расположен пожарный гидрант, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2.3. договора аренды от 03.07.2018 предусмотрено обязательство арендатора по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на объекте.

Условий о порядке распределения обязательств по оплате коммунальных услуг между арендатором и арендодателем договор аренды от 03.07.2018 не содержит.

Между тем, 01.07.2018 ООО «Алейский хлебокомбинат-1» выразил волю по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг и заключил единый договор водоснабжения и водоотведения № 2А.198П.Е/18 с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственник помещения несет обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения только при отсутствии договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией. Данный вывод соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 302-ЭС15- 17002, определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. № 303- ЭС18-19550.

Из изложенного следует, что лицом обязанным оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта является арендатор здания ООО «Алейский хлебокомбинат-1».

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Проверки системы водоснабжения ООО «Алейский хлебокомбинат-1» истец не осуществлял.

Период безучетного потребления истцом определен с 31.08.2018 по 10.12.2018.

При этом, истец пояснил, уменьшил срок для периода безучетного потребления на 60 дней после заключения договора, которого было бы достаточно для установки прибора учета установленного пп. «в» пункта 16 Правила №776.

Поскольку при заключении сторонами договора от 01.07.2018 и до даты проведения организацией ВКХ обследования объектов водопотребления ответчик не заявил о наличии у него также и иного (спорного) объекта водопотребления, о включении его в договор, расчет потребления с 31.08.2018 не противоречит пункту 16 Правил № 776. Права ответчика такой подход не нарушает.

Исходя из п. 16 Правил №776 при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, учитывается диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Пожарные гидранты установлены на трубопроводе диаметром 50 мм., который имеет одну врезку в сети Абонента до прибора учета, данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой, приобщенной к материалам дела (л.д.18, том 1).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит.

Расчет объема водоотведения равен расчетному объему водоснабжения (пункт 23 Правил № 776).

При этом, истцом правомерно применены действующие в соответствующие периоды тарифы:

- на водоснабжение – 59,19 руб. с 01.07.2018 по 31.12.2018 (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.09.2016 №246);

- на водоотведение – 21,63 руб. (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2017 №366).

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 1 979 739,82 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Абонент уплачивает организации ВКХ пени за каждый день просрочки размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Поскольку ответчик в свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2. статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 5,5 %, начислена неустойка за период с 17.09.2019 по 04.03.2020 на сумму 142 388 руб.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан не правильным на основании следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при начислении неустойки ответчику за период с 17.09.2019 по 04.03.2020 истец должен был руководствоваться п.63 договора, а не частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2. статьи 14 Закона о водоснабжении, поскольку договором размер неустойки увеличен по отношению к законной неустойке до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, что допустимо по соглашению сторон.

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в этой части требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 20 411 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», 1 979 739,82 руб., задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 142 388,98 руб. пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, 13 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1», в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров