Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А08-9139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9139/2022
г. Белгород
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Недвижстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 885 738 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 01.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НДС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" о взыскании убытков 885 738 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность требований истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НДС» признано победителем электронного аукциона №08263002102100000 по отбору подрядчика на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ СШОР "Золотые перчатки», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №0826300021021000004 от 16.02.2021.

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов:

- предоставление банковской гарантии;

-внесение денежных средств на счет заказчика.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям, указанным в ч.2 и ч.3 ст.45 Закона №44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, размещается на электронной площадке одновременно с подписанным со своей стороны проектом контракта: 1) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий; 2)в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона, если победителем электронного аукциона не подавался протокол разногласий.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 31 290 592,20 руб.

Истцом в обеспечение исполнения спорного контракта предоставлена банковская гарантия №07835-21-10 от 24.02.2021, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, платежным поручением №285 от 24.02.2021 истцом оплачено вознаграждение ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление гарантии в сумме 885 738,08 руб.

Между тем, 04.03.2021 ответчик на основании предписания контролирующего органа (УФАС по Белгородской области) №4 от 01.03.2021 разместило уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или документацию закупки. В тот же день ответчик разместил уведомление об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона с проектной документацией от 16.02.2021 закупки №0826300021021000004. Также в этот день ответчик разместил уведомление об отмене действий по заключению контракта закупки, а 05.03.2021 – сообщило об отмене электронного аукциона.

С учетом изложенного, проект контракта со стороны ответчика подписан не был.

26.07.2021 и 26.07.2022 истец направлял в адрес ответчика требования о возмещении убытков в виде уплаченного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта в размере 885 738,05 руб. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 данного Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 указанного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0826300021021000004 от 16.02.2021 истец признан победителем аукциона.

Истцом во исполнение своих обязательств заключен Договор с ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения 24.02.2021 к действующей редакции Правил предоставления банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Банком выдана независимая (банковская) гарантия от 24.02.2021 №07835-21-10, за выдачу которой истец на основании платежного поручения №285 от 24.02.2021 оплатил комиссионное вознаграждение в сумме 885 738,08 руб.

Между тем, ООО «СтройИнвест» подало в УФАС по Белгородской области жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ СШОР «Золотые перчатки», которая признана обоснованной и УФАС по Белгородской области выдано предписание ответчику №4 от 01.03.2021 о внесении изменений в аукционную документацию. Решение УФАС ответчиком не обжаловано, предписание об отмене результатов торгов исполнено.

В связи с изложенным, 04.03.2021 закупка №0826300021021000004 в соответствии с документом извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2021 №0826300021021000004-3» автоматически переведена на этап «Работа комиссии», а затем закупка №0826300021021000004 автоматически переведена на этап «Подача заявок».

05.03.2021 ответчик разместил Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2021 №И01, которым сообщается об отмене электронного аукциона.

Таким образом, отмена торгов произошла по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по договору.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчика при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 №307-ЭС21-9691 по делу №А56-6838/2019.

Доводы ответчика о том, что спорные убытки не возникли бы у истца, если бы он не торопился оформлять банковскую гарантию, а сделал бы это в последний день срока, когда результаты торгов уже были обжалованы, суд считает необоснованными, поскольку истец оформил банковскую гарантию в установленный Законом №44-ФЗ и в документации о проведении аукциона срок, что не может рассматриваться как ненадлежащее либо недобросовестное исполнение.

С учетом изложенного истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями при проведении аукциона и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям подлежащих применению, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по существу заявленных требований, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 20 715,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Недвижстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Недвижстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 885 738 руб. 08 коп. убытков и 20 715 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 906 453 руб. 08 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.