Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-8696/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8696/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску войсковой части 3526 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (адрес: Россия 188650, город Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, Жилой район модуль, улица Индустриальная, дом 5, корпус 1, помещение 54, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2013) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 13.11.2014 № 1

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Войсковая часть 3526 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее – Компания) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 13.11.2014 № 1, взыскании 2 507 268 руб. 67 коп. задолженности за поставку коммунальных ресурсов и 103 968 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный протокольным определением о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Учреждение в лице собственников помещений и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 13.11.2014 № 1 (далее – Договор), по условиям которого компания обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД), а Учреждение обязалось оплачивать услуги, оказываемые Компанией.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору, Учреждение посчитало необходимым расторгнуть Договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 8.2 упомянутой статьи позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учреждение и Компания заключили соглашение о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов от 25.12.2015 № 1 (далее – Соглашение), по условиям которого Компания возмещает Учреждению затраты на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, связанных с управлением МКД на основании Договора. В указанные затраты включены отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией условия Соглашения, образовалась задолженность.

По состоянию на 20.03.2017 задолженность Компании перед Учреждением составляет 2 507 268 руб. 67 коп., что подтверждено представленной в материалы дела копией акта сверки, подписанной обеими сторонами.

Ответчик отзыв не представил. В судебном заседании от 08.06.2017 по настоящему делу ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Ответчик записался на ознакомление с делом на 19.06.2017.

К судебному заседанию от 22.06.2017 от ответчика отзыв, каких-либо возражений на исковое заявление не поступило. Суд установил, что настоящее дело было передано в зал ознакомления для предоставления ответчику ознакомиться с материалами дела, однако 19.06.2017 ознакомление с делом не произошло.

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон 44-ФЗ) и постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотрена уплата ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующее на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17.05.2017 размер неустойки составил 103 968 руб. 75 коп. Ответчик возражений по арифметическому расчету и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 13.11.2014 № 1, заключенный между Войсковой частью 3526 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» в пользу Войсковой части 3526 задолженность в размере 2 507 268 руб. 67 коп. и неустойку в размере 103 968 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Житель» в федеральный бюджет 42 056 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.