Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-166870/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


04.05.2023



Дело № А40-166870/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Вексель» – ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2023);

от Международной компании Spellwood corporation– не явился, извещен;

ФИО2 (лично, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» в лице ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А40-166870/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель»,

третьи лица: Международная компания Spellwood corporation, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о признании решения ООО «Вексель» от 20.02.2020 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее – ООО "Вексель", ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020 в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная компания Spellwood corporation (далее – Компания), ФИО2 (далее - ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО2 не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактических корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО2, имеющими родственные связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вексель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Вексель" в лице ФИО2, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, учитывая, что положениями АПК РФ не предусмотрено возращение кассационной жалобы, принятой к производству.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил подлинный чек-ордер от 12.08.2021 (операция 67), который приобщен к материалам дела, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 ООО "Вексель" зарегистрировано в качестве юридического лица за ГРН 5067746797290.

Единственным участником ООО "Вексель" является Компания Spellwood corporation.

В отношении ООО "Вексель" указаны сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Генеральным директором общества указан ФИО2, о чем имеется запись за ГРН, которая внесена 04.03.2019.

Истец указывает, что являлся бенефициарным владельцем ООО "Вексель" посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества – Компанией.

Владение в ООО "Вексель" организовано через британскую компанию Spellwood corporation (Британские Виргинские острова), в которой он являлся одним из двух директоров (при кворуме - два директора, пункт 11.5 устава Spellwood corporation) и владельцем 50% акций (долей), которая (компания) уже в свою очередь владела долей в ООО "Вексель" в размере 100%. Второй частью компании владеет ФИО2

ООО "Вексель" совершило сделку купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, за цену 1 370 000 руб. от 20.02.2020, тогда как данная сделка не получила корпоративного одобрения в лице единственного участника ООО "Вексель" - Компании, а также ФИО2

На основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компании директором ФИО2, с проставлением оттиска печати от лица Компании одобрена сделка по продаже недвижимого имущества.

На основании статей 7.1, 7.2, 7.2.20 Устава ООО "Вексель" высшим органом Общества является Общее собрание участников, к компетенции которых относится решение о совершении Обществом сделки.

Истец указывал, что не уведомлен о проведении общего собрания участников общества, считает, что кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку данное решение оформлено лично ФИО2, тогда как собрание не проводилось, порядок созыва собрания не соблюден. Компания в лице уполномоченных лиц на осуществление корпоративных прав участия в одобрении крупной сделки не принимала, что влечет ничтожность данного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания является иностранным юридическим лицом, а также 100% участником ООО "Вексель", таким образом, определение ее статуса как ликвидированной требует установления содержания норм соответствующего иностранного права (пункт 2 статьи 1202, статья 1191 ГК РФ).

В соответствии с правом Британских Виргинских островов Компания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не ликвидирована, а вычеркнута из Реестра.

Из анализа пунктов 1, 2 и 3 статьи 215 Закона Британских Виргинских островов следует, что в результате административного исключения компании из реестра она лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании). Компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения. Факт исключения компании из реестра не мешает ей принимать на себя обязанности.

Как установлено судами, оспариваемая сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компании только директором ФИО2 с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Между тем, согласно статьям 7.1, 7.2, 7.2.20 Устава ООО "Вексель" высшим органом общества является общее собрание участников, к компетенции которых относится решение о совершении обществом сделки.

На основании статей 11.5; 1.4; 1.10; 10.1; 10.2; 10.5; 11.5 устава Spellwood Corporation участие Компании в принятии каких-либо корпоративных решений должно быть оформлено директорами в числе кворума (два единственных директора) с подписью каждого директора и скреплено подлинной печатью британской компании.

ФИО2 не принимал участия в проведении собрания членов Компании 20.02.2020, надлежащего его уведомления не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили длительный корпоративный конфликт между близкими родственниками ФИО2 и ФИО2, а также тот факт, что в силу установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактическими корпоративными взаимоотношениями между ФИО2 и ФИО2, ФИО2 лишен возможности инициировать оспаривание решения ООО "Вексель" от лица Компании.

Поскольку в данном случае необходимо единство в совершении действий двух директоров компании, ФИО2 и ФИО2, что в силу затянувшегося корпоративного и родственного конфликта, является невозможным, а также принимая во внимание требования к кворуму для принятия Компанией решений, административное исключение Компании из Реестра, а также имеющийся между ФИО2 и ФИО2 корпоративный конфликт, суды пришли к выводу о том, что указанное решение единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанное Компанией в лице ФИО2 является недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что Компания исключена из реестра, при этом с учетом корпоративной структуры управления Компанией предъявление требований к Обществу способствует восстановлению прав истца, владеющего 50% акций (долей) Компании, которая в свою очередь владеет 100% долей в ООО "Вексель".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу №А40-166870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова



Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева