Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А46-5442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5442/2018
01 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646380, <...>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Родильный дом № 4»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>)

о взыскании 575 175 руб. 65 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Родильный дом № 4» (далее - БУЗОО «Родильный дом № 4», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 575 175 руб. 65 коп., из которых 526 552 руб. 12 коп. - сумма основной задолженности, 48 623 руб. 53 коп. - сумма договорной неустойки (пеня), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 504 руб. коп.

В судебном заседании, открытом 23.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательном виде были изложены следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 707 руб. 12 коп., из которых 344 800 руб. 12 коп. – сумма основной задолженности, 51 907 руб. 24 коп. – сумма договорной неустойки (пеня). Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Технопром».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона длязакупки № 0352300074815000098 от 31.12.2015 г. между БУЗОО «Родильный дом № 4» (заказчик) и ООО «Технопром» (поставщик) заключен    контракт № 2016.3690 на поставку дезинфицирующих средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств (далее - товар), в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Цена контракта составляет: 1 492 780 руб. 12 коп., в том числе НДС 0% - 0,00 руб. Оплата части полученного заказчиком товара (партии товара) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на партию товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета). Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком документа о приемке товара – товарной накладной.  В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.2, 5.2 контракта).

Поставщик принятые на себя обязательства согласно заключенному контракту исполнил, осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 52 от 01.07.2016 на сумму 25 608 руб., № 54 от 21.07.2016 на сумму 78 300 руб., № 56 от 01.08.2016 на сумму 95 332 руб., № 57 от 01.08.2016 на сумму 10 800 руб., № 70 от 01.09.2016 на сумму 10 800 руб., № 69 от 01.09.2016 на сумму 73 656 руб., № 76 от 03.10.2016 на сумму 75 696 руб., № 77 от 03.10.2016 на сумму 21 600 руб., № 88 от 01.11.2016 на сумму 28 560 руб., № 99 от 01.12.2016 на сумму 58 323 руб. 12 коп., № 1 от 09.01.2017 на сумму 19 320 руб., счетами – фактурами № 2 от 01.03.2017 на сумму 46 739 руб., № 384 от 31.03.2017 на сумму 52 470 руб., № 369 ото 31.03.2017 на сумму 84 240 руб., № 63 от 01.02.2017 на сумму 55 148 руб.

Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного контракта, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 396 707 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1 от 01.03.2018 с просьбой исполнить обязательства по оплате поставленного товара оставлена БУЗОО «Родильный дом № 4» без ответа.

Указывая, что БУЗОО «Родильный дом № 4» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Технопром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ответчику товара в соответствии с вышеуказанным контрактом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по оплате поставленного ему товара ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, задолженность БУЗОО «Родильный дом № 4» перед ООО «Технопром» составляет 396 707 руб. 12 коп.  Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты БУЗОО «Родильный дом № 4» задолженности по контракту на поставку дезинфицирующих средств № 2016.3690 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 396 707 руб. 12 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены товара истцом на основании вышеуказанного контракта начислена неустойка в сумме 51 907 руб. 24 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Родильный дом № 4»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646380, <...>) 448 614 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 396 707 руб. 12 коп. – основной долг, 51 907 руб. 24 коп. – неустойка, а также 14 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов