Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А31-3083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3083/2024
г. Кострома
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (далее – ответчик) о взыскании 14 283 руб.  неосновательного обогащения.

Определением от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях от 20.09.2024, ссылается на подтверждение истцом факта приемки услуг их оплаты, указывает на оказание услуг в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2025 истец поддержал требования, представил копию журнала посещений.

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал требования.

Ответчик явку не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений № 68 (далее - Контракт), по условиям пункт 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по дезинсекции и дератизации помещений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области:

- оказание услуг по дезинсекции помещений столовой (зал приема пищи) площадью 566 кв.м; периодичность оказания услуг (январь-декабрь) – 4; стоимость за разовую обработку - 3 905 руб. 40 коп.; общая сумма  - 15 621 руб. 60 коп.;

- оказание услуг по дезинсекции помещений столовой (пекарня и макаронный цех) площадью 124 кв.м; периодичность оказания услуг (январь-декабрь) – 4; стоимость за разовую обработку - 855 руб. 60 коп.; общая сумма  - 3 422 руб. 40 коп.;

- оказание услуг по дезинсекции помещений продовольственных складов площадью 309 кв.м; периодичность оказания услуг (январь-декабрь) – 3; стоимость за разовую обработку 2 132 руб. 10 коп.; общая сумма  - 6 396 руб. 30 коп.;

- оказание услуг по дератизации помещений площадью 2 922 кв.м.; периодичность оказания услуг (январь-декабрь) – 12; стоимость за разовую обработку 2 922 руб.; общая сумма  - 35 064 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта, услуги оказываются на территории ФКУ ИК -1 УФСИН России по <...>.

Цена Контракта составляет 60 504 руб. 30 коп., в том числе НДС-20%/НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Оплата за оказанные услуги производится в виде безналичного расчета за счет средств федерального бюджета (дополнительный источник бюджетного финансирования) в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, счета-фактуры, а оплата последней услуги оказанной до 20.12.2023 производится в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг, счета-фактуры.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием работников Исполнителя принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков в оказании услуг – немедленно заявить об этом Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; вправе отказаться от оплаты оказанных Исполнителем услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя в соответствии с условиями Контракта обязательств (пункты 4.2.1-4.2.2 Контракта).

Исполнитель оказывает услуги не позднее 30 числа месяца по заявке, направленной Заказчиком в адрес Исполнителя (пункт 4.3.1 Контракта).

Согласно пункту 11.7 Контракта, услуги, не соответствующие требованиям Контракта, приемке не подлежат и считаются не оказанными. При этом Заказчик составляет мотивированный отказ от приемки услуги и подписания акта оказанных услуг, который передает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия услуги требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2023 включительно, а в части осуществлении оплаты гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 9.1 Контракта).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг) от 16.03.2023 № 49 на сумму 7 683 руб., от 15.05.2023 № 97 на сумму 7 683 руб., от 20.07.2023 № 137 на сумму 9 815 руб. 10 коп., от 29.09.2023 № 191 на сумму 7 683 руб.

По факту оказания услуг заказчик произвел их оплату на основании актов.

Как пояснил истец, в ходе проведения документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца сотрудниками главной контрольно-ревизионной инспекции ФСИН России было выявлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области допустило оплату за фактически не оказанные ответчиком услуги по дезинсекции помещений столовой.

В качестве оснований заявленных требований истец также указал, что по данным журнала учета прибытия (убытия) граждан ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области услуги дезинсекции помещений столовой (зал приема пищи, пекарня и макаронный цех) осуществлялись сотрудником ИП ФИО1 - ФИО3 16.03.2023 с 20:52 часов до 22:10 часов, 15.05.2023 с 9:35 часов до 10:00 часов, 20.07.2023 с 11:38 часов до 12:07 часов, 29.09.2023 с 09:32 до 9:58, при этом, площадь обработки помещений составляла 680 кв.м.

По мнению истца, за время нахождения исполнителя  на объекте заказчика возможность проведения обработки помещения указанной площади отсутствовала, услуги, принятые  по актам от 16.03.2023 № 49, от 15.05.2023 № 97, от 20.07.2023 № 137, от 29.09.2023 № 191, ответчиком  фактически не оказывались, стоимость документально принятых, но фактически не оказанных услуг, составила 14 283 руб.

Претензией от 10.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило с обращением  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом  1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи  720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг.

В порядке исполнения контракта ответчиком оказывались услуги дезинсекции и дератизации на объектах Учреждения.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг  от 16.03.2023 № 49 на сумму 7 683 руб., от 15.05.2023 № 97 на сумму 7 683 руб., от 20.07.2023 № 137 на сумму 9 815 руб. 10 коп., от 29.09.2023 № 191 на сумму 7 683 руб.

Как пояснил истец, в порядке исполнения государственного контракта ответчиком оказаны услуги, истцом приняты без замечаний и оплачены услуги на сумму 32 864 руб. 10 коп.,  данный факт ответчиком  не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, нежели оплачены истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 14 283 руб.

Поскольку представленные в материалы дела  акты подписаны сторонами без разногласий, именно истец должен представить доказательства отсутствия оснований для оплаты принятых услуг.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соответствующих оснований.

Ссылки истца на результаты служебной проверки отклоняются судом, ответчик не привлекался к установлению объемов оказанных услуг, в этой связи, применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, части 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводимая внутренним аудитом документальная проверка  не может быть оценена как экспертиза оказанных услуг.

Кроме того документальных подтверждений наличия обстоятельств, на основании которых комиссия пришла к выводу об оказании ответчиком  услуг не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт посещения режимного объекта работником ответчика подтвержден журналом учета посетителей; представитель истца не представила суду пояснений об иной  цели посещения ответчиком объекта, нежели оказание услуг.

Доводы истца о том, что за время посещения, учтенное по журналу 16.03.2023, 15.05.2023, 20.07.2023, 29.09.2023, ответчик не имел возможности оказать услуги в объеме, оговоренном контрактом, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению истца, из условий контракта не следует, что оплата услуг определяется исключительно исходя из времени нахождения исполнителя  на территории режимного объекта.

Факт оказания услуг истцом не опровергнут.

Ссылки истца на распорядок дня осужденных и режим приема пищи в помещении столовой не является таковым доказательством и не опровергают факт оказания услуг.

Доказательств того, что истец на момент осуществления приемки услуг не имел возможности выявить несоответствие фактическому объему оказанных услуг  в материалы дела также не представлено.

Данных о наличии замечаний со стороны Учреждения, основанных на  непроведении ответчиком дезинсекционных мероприятий на объекте в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства проведения  дезинсекционных работ силами Учреждения либо привлеченной подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства неравноценного исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                      Е.Ю. Головастикова