Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А12-35967/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «14» июля 2020г. Дело № А12-35967/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400079, город Волгоград, улица им ФИО1, д.231 (далее – ООО "УК Жилслужба", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 007072 за август - октябрь 2018 в размере 243 552 руб. 94 коп., пени (законную неустойку) в сумме 42 198 руб. 22 коп., начисленную за период с 16.09.2018 по 05.04.2019 в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты основного долга по названному договору за август - октябрь 2018, а так же возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, принятого судом.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в отзыве, письменных возражениях и дополнениях к ним. С учетом представленных пояснений и контррасчета, ссылаясь на представленные документы, указывает на неверное исчисление истцом суммы долга за спорные расчетные периоды и, соответственно, размера заявленной неустойки. Просит отказать в удовлетворении иска в части требований, превышающей суммы долга и пени, указанные в его возражениях и контррасчете от 26.06.2020. Кроме того, согласно дополнениям к отзыву от 22.01.2020, ответчик просит снизить по правилам ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой с него неустойки, а судебные расходы истца по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов и отнести их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) от 01.12.2016 № 007072 в редакции протокола разногласий от 19.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в

централизованную систему, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.2 договора). В соответствии с п.6.3 договора оплата производится:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253;

-путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.4 договора, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: - непосредственно от исполнителя;-непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; -иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что счет-фактуру и акт приемки-передачи исполнитель получает у РСО до 5-го числа месяца следующего за расчетным, самостоятельно.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в августе - октябре 2018 поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 1 667 727 руб. 38 коп., в т.ч. на 537 996 руб. 08 коп. – в августе 2018, на 572 162 руб. 93 коп. – в сентябре 2018, на 557 568 руб. 37 коп. – в октябре 2018, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 22.06.2020 истец сформировал окончательную позицию по исковым требованиям: уточнил размер долга и пени, просит взыскать с ответчика задолженность за август - октябрь 2018 в размере 243 552 руб. 94 коп. и пени в размере 42 198 руб. 22 коп., начисленную по состоянию на 05.04.2020. Согласно прилагаемому расчете указанная задолженность включает 53 950 руб. 88 коп. долга за август 2018, 132 878 руб. 96 коп. долга за сентябрь 2018 и 56 723 руб. 10 коп. – за октябрь 2018. Определением от 23.06.2020 уточнение размера требований принято судом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Согласно позиции ответчика, изложенной письменно, в т.ч. в возражениях на заявление истца об уточнении исковых требований, он не оспаривает сумму начислений, указанных истцом в расчете задолженности.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, согласившись с необходимостью корректировки основного долга на 79 931 руб. 94 коп., как настаивал ответчик, истец, вопреки соответствующим ведомостям начислений и оплаты, представленным в материалы дела, принял к оплате на 68 921 руб. 43 коп. меньше, чем фактически получил за спорные расчетные периоды.

С учетом указанной разницы задолженность ответчика за период январь - октябрь 2018 составляет 174 741 руб. 51 коп., в т.ч. 39 038 руб. 39 коп. долга за август 2018, 127 023 руб. 00 коп. – за сентябрь 2018 и 12 680 руб. 12 коп. - за октябрь 2018.

В соответствии с пунктом 6.7 договора водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 007072, при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны предусмотрели, что:

исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) водоотведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих периодов (п.6.7.1);

в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет будущих расчетных периодов (п.6.7.2).

При таких обстоятельствах, с учетом поступлений по оплате за спорный период, корректировок за спорные расчетные периоды, сумма задолженности ответчика за август – октябрь 2018 составляет 174 741 руб. 51 коп., в т.ч. 39 038 руб. 39 коп. долга за август 2018, 127 023 руб. 00 коп. – за сентябрь 2018 и 12 680 руб. 12 коп. - за октябрь 2018 (1 667 727 руб. 38 коп.(начислено) – 1 344 242 руб. 50 (оплачено) – 79 931 руб. 84 руб.(корректировка за август - октябрь 2018).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие задолженности за спорный период в сумме, превышающей 174 741 руб. 51 коп.

Расчет ответчика первичными документами не оспорен.

Доказательств неверного распределения поступающих денежных средств и сумм корректировок истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, подтвержденный ведомостями начислений и сальдо, сведениями истца о суммах корректировок за соответствующие расчетные периоды, перепиской сторон, с учетом пунктов 6.7.1, 6.7.2 договора о порядке распределения денежных средств, считает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 174 741 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга за заявленный период подлежат удовлетворению в сумме 174 741 руб. 51 коп. В части долга, превышающей указанную сумму, иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени (законной неустойки) в размере 42 198 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 16.09.2018 по 05.04.2019 в размере 42 198 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени (законной неустойки), согласно расчету, представленному истцом, исчислена им за период с 16.09.2018 по 05.04.2019 на заявленные им к взысканию суммы долга за август - октябрь 2018 и составляет 42 198 руб. 22 коп.

Сумма неустойки, согласно контррасчету ответчика, составляет 29 094 руб. 84 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени за период с 16.09.2018 по 05.04.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом неустойки.

При этом, расчет истца судом не принимается, поскольку по результатам рассмотрения исковых требований в части основного долга судом установлена иная сумма задолженности ответчика за спорные периоды, с учетом которой подлежит начислению пени.

Вместе с тем, расчет законной неустойки, произведенный ответчиком за тот же период, судом признан верным, т.к. проверка этого расчета показала, что он произведен в соответствии с частью 6.4 статьи 13 закона № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), с учетом размера задолженности, отвечающего фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за спорный период и подтвержденного в ходе рассмотрения дела.

В итоге, размер законной неустойки за период с 16.09.2018 по 05.04.2019 составляет не 42 198 руб. 22 коп., как ошибочно счел истец, а 29 094 руб. 84 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за заявленный период в размере, превышающем указанную сумму, у суда отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к взыскиваемой неустойке положений ст.333 ГК РФ и отказывая в её уменьшении, суд руководствуется следующим.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по контракту обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, пени (законная неустойка) подлежит взысканию в установленном судом размере – 29 094 руб. 84 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 293 836 руб. 35 коп., т.е. 71,3% от рассмотренных (285 751 руб. 16 коп.).

При обращении в суд с иском истцу зачтена государственная пошлина, уплаченная им в размере 9 974 руб. по платежному поручению № 3443 от 08.04.2019.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 8 715 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 6 214 руб. (71,3%) государственной пошлины относится на ответчика.

Остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца и возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 259 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями агентского договора № 64-19 от 29.01.2019 на совершение действий по взысканию задолженности, платежного поручения, РПЗ № 3/1 от 26.12.2018, приложения № 6 к договору.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 18 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства; правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ст.49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. являются разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то из 18 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 71,3% от указанной суммы, т.е. 12 834 руб., а в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору № 007072 за август - октябрь 2018 в размере 174 741 руб. 51 коп., пени (законную неустойку) в размере 29 094 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга по договору № 007072 за август - октябрь 2018, а также 6 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 834 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 259 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова