Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А63-22640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22640/2022
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А63-22640/2022, установил следующее.

ООО «Энергия и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русмаркет» (далее – компания) о признании права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права на эту долю к обществу в отношении следующих объектов:

1) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Октябрьская площадь, 3;

2) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 11а;

3) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...> в районе дома 96а;

4) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...> в районе дома 2;

5) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...> в районе дома 11;

6) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...> в районе дома 37;

7) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...> напротив дома 110;

8) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...> в районе дома 140;

9) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

<...>;

10) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...> в районе дома 490А;

11) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, г. Ессентуки, <...>;

12) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...> в районе дома 1;

13) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...> район дома 10а;

14) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...>;

15) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...> в районе дома 57;

16) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, Невинномысск, <...> в районе дома 57;

17) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...>;

18) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, ст. Ессентукская, ул. Водопьянова угол ул. Мичурина, 156;

19) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, ст. Ессентукская, ул. Губина, в районе дома 10;

20) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский

край, <...> в районе дома 1;

21) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, ул. Дорожная, в районе дома 13;

22) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды 4 километр, ул. Советская, 51а;

23) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>;

24) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>;

25) антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура) обжаловала указанное решение в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, сделки подряда и аренды, заключенные между сторонами, являются мнимыми; данный спор инициирован с целью легализации в судебном порядке права собственности на имущество в обход закона, в том числе, с целью причинения ущерба федеральному бюджету и публичным интересам.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора подряда от 24.12.2019 № 174/12-19 ответчик (подрядчик) выполнил по заказу истца проектные и монтажные работы, связанные с возведением опор двойного назначения.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 17.02.2020 № 17/05-20, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору флянцевые крепления опоры и место крепления на разгрузочной раме

в отношении антенно-мачтовых сооружений, возведенных ответчиком по указанному договору подряда, для целей эксплуатации и размещения технологического оборудования связи, в том числе оборудования базовых станций сотовой связи с правом установки на опору двойного назначения дополнительных секций в количестве не более 2 штук.

Дополнительным соглашением от 10.01.2021 № 3 к договору аренды стороны установили, что право собственности на предоставляемый объект аренды, принадлежащий арендодателю, остается за арендодателем. Право собственности на возводимые арендатором дополнительные секции остается за арендатором. В случае монтажа дополнительных секций объект становится единым по своему функциональному назначению (единая вещь), но при этом стороны сохраняют долю в праве собственности на объект: арендодатель – 1/2 доли в праве собственности и арендатор – 1/2 доли в праве собственности.

Указывая, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 10.01.2021 № 3 компания зарегистрировала право единоличной собственности на спорные объекты, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 8 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона; с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

Прокуратурой при рассмотрении настоящего дела приводились доводы о том, что договор подряда и договор аренды являются ничтожными сделками, а данный спор инициирован искусственно для легализации права долевой собственности на спорное имущество в обход закона с конечной целью выведения денежных средств в «теневой» оборот. Так, прокуратура ссылалась на то, что заключая договор подряда заказчик не имел цели создать данные объекты для собственных целей и ввести их в эксплуатацию, фактически антенно-мачтовые сооружения изначально создавались для ответчика, а заключение договора подряда и перечисление денежных средств по договору подряда имело конечную цель «обналичивания» денежных средств.

В обоснование своих доводов прокуратура указывала, что хронология взаимоотношений сторон, связанная с предметом спора, не соответствует стандарту добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений. В частности, это выражается в том, что заключение договора подряда, правомерным и ожидаемым последствием которого является полное приобретение заказчиком права собственности на результат выполненных работ, не согласуется с последующим поведением заказчика, передавшего долю в праве собственности подрядчику по договору аренды, а затем доля общества в праве собственности на спорные объекты полностью отчуждена в пользу компании (фактически у общества изначально отсутствовало реальное намерение на приобретение права собственности на спорные объекты и их строительство велось в соответствии с выданной компании разрешительной документацией в ее пользу), что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о незаконной легализации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о

признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 49, пункта 4.5 части 17 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве антенных опор (мачт и башен) связи высотой до 50 метров не предусмотрено.

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Апелляционный суд не исследовал вышеуказанные доводы прокуратуры, не дал оценки поведению сторон с точки зрения добросовестности и разумности, не проанализировал реальную направленность воли сторон в правоотношениях, связанных с предметом спора, в том числе с точки зрения правомерности использования в данном случае судебного механизма.

Суды с учетом технических данных о высоте спорных объектов не установили правомерность их отнесения к объектам недвижимости и возможность государственной регистрации в ЕГРН в силу норм действующего законодательства Российской Федерации; не выяснили, на основании каких правоустанавливающих документов ответчик зарегистрировал изначально право собственности за собой на все спорные объекты (является ли такая государственная регистрация права собственности законной и почему не аннулирована компанией или не оспорена обществом в случае неправомерной первоначальной регистрации); не установили, выдавались ли органом местного самоуправления согласования на размещение спорных объектов и какому лицу (могло ли общество зарегистрировать право собственности на спорное имущество в ситуации выдачи соответствующих согласований компании; могло ли общество осуществлять

возведение спорных объектов в отсутствие у него соответствующих согласований с органами местного самоуправления); какой основной профиль хозяйственной деятельности сторон; какую экономическую цель преследовал истец, заключая дополнительное соглашение от 10.01.2021 № 3, и как в результате, с учетом технических характеристик, изменились антенно-мачтовые сооружения (на сколько изменилась их стоимость по сравнению с затратами заказчика на их возведение: произведены ли расчеты между сторонами по договору подряда); возможно ли, возникновение между сторонами права общей долевой собственности на основании дополнительного соглашения от 10.01.2021 № 3 с учетом его положения о том, что право собственности на возводимые арендатором дополнительные секции остается за арендатором.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 Кодекса).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом изложенного, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Суды не дали оценку действиям и поведению сторон настоящего дела; не установили, не свидетельствуют ли последовательные действия истца и ответчика о моделировании между ними правового конфликта в целях получения положительного судебного решения для легализации объектов в качестве недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права собственности на спорные сооружения как объекты недвижимости может нарушать принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, публичные интересы и права неопределенного

круга лиц. Судом не дана оценка доводам прокуратуры о согласованности действий сторон и их аффилированности, отсутствии фактического спора о праве между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А63-22640/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой