Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-5901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5901/2019
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Д.В. Гвоздаревой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области

о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019;

от заинтересованных лиц: К.В. Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 8/2-10-2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода суду не заявлено, ходатайств и заявлений не поступило.


В судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: К.В. Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 8/2-10-2018.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решений Камышловского районного суда Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено, решения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Свердловской области о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требований, просит признать незаконными действия Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки по обращению ФИО5

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Свердловской области были направлены поручения от 05.10.2018, 12.10.2018, 06.11.2018 о проверке доводов обращения ФИО5 по вопросу нарушения законодательства о пожарной безопасности в деятельности торговых центров «Заря», «Московский» и «Остров сокровищ», расположенных в г. Камышлове Свердловской области.

И.о. прокурора Свердловской области В.М. Маленьких 14.11.2018 принято решение № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) по объектам торговой сферы по адресам: <...>

Решением от 14.11.2018 проведение проверки поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, ФИО6 межрайонному прокурору и подчиненным ему сотрудникам.

Целью проверки являлась оценка обоснованности информации о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров «Московский», «Остров сокровищ». Объективность результатов ранее проведенных проверок.

Предметом проверки явилось исполнение предпринимателем требований Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, градостроительного законодательства.

Срок проверки установлен с 20.11.2018 по 17.12.2018.

Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.11.2018 проведена проверка в отношении заявителя в ТЦ «Московский» по адресу: <...>, и ТЦ «Остров сокровищ» по адресу: <...>, в ходе которой установлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Камышловским межрайонным прокурором предъявлены иски в суд об устранении выявленных нарушений, а также заявлены требования о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации зданий. Кроме того, межрайонным прокурором в отношении предпринимателя возбуждены административные дела по ч. 2 ст. 9.4, ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки по обращению ФИО5 противоречат закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на не извещение о проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также нарушение положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007№ 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п.п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п.п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

По решению прокурора для осуществления экспертно-аналитических функций при проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов (п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом из указаний, содержащихся в п. 13 Приказа № 195, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе № 195, согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Таким образом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015№ 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской области В.М. Маленьких принято решение № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки предпринимателя с целью выявления и пресечения фактов нарушения положений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров «Московский», «Остров сокровищ», объективности результатов ранее проведенных проверок.

Основанием для назначения проверки послужил рапорт прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4 от 12.11.2018.

Согласно указанному рапорту, ранее в апреле 2018 года Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области с участием специалистов территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области проводились проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации указанных торговых центров.

Согласно полученным из межрайонной прокуратуры материалам в торговых центрах «Московский» и «Остров сокровищ» вскрыты факты грубого неисполнения собственниками и арендаторами помещений требований Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверочных мероприятий специалистами территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области даны заключения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и невозможности дальнейшей эксплуатации зданий, что явилось основанием для предъявления Камышловским межрайонным прокурором в мае 2018 года в суд исковых заявлений об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации объектов.

По ходатайствам межрайонного прокурора 14.05.2018, 15.05.2018 и 17.05.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации помещений данных торговых центров.

В период рассмотрения исков в суде специалистами территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области даны заключения об устранении предпринимателем нарушений пожарной безопасности, что повлекло отмену обеспечительных мер и отказ прокурора от заявленных требований в июле 2018 года.

Вместе с тем, анализ материалов проверки показал, что выводы об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности сделаны на основании документов, тогда как выход в торговые центры не осуществлялся.

Кроме того, из доводов обращения ФИО5 следовало, что нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торговых центров «Московский» и «Остров сокровищ» не устранены.

Указанное явилось основанием полагать, что ранее проведенные проверочные мероприятия являются неполными и необъективными, отказ от исковых требований преждевременным, что требует дополнительной прокурорской проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Проведение проверки было поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, ФИО6 межрайонному прокурору и подчиненным ему сотрудникам.

Указанное поручение принято в пределах полномочий, представленных должностным лицам Прокуратуры Законом о прокуратуре; поручение не противоречит положениям ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований пожарной безопасности.

Таким образом, поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения требований пожарной безопасности требовала принятия мер прокурором путем проведения проверки в отношении ИП ФИО2, поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

При таких обстоятельствах у прокуратуры имелись законные основания для проведения в отношении заявителя проверки, решение о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 было принято при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, как указывалось выше, введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 направлено в адрес предпринимателя 16.11.2018, которое получено последним 22.11.2018. Проверка проведена административными органами 21.11.2018 в отсутствие предпринимателя. До сведения предпринимателя или иного уполномоченного представителя проверяемого предпринимателя в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки не доведено.

Разногласий относительно даты получения решения о проведении проверки между заявителем и заинтересованными лицами нет.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно правомерности проведения проверки в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также в связи с нарушением положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (п. 1, п. 8.3, п. 13, п. 14).

Прокуратура указывают на надлежащее уведомление предпринимателя о проведении проверки. Как следует из рапорта старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Т.Г. Сидоренко 16.11.2018 с решением о проведении проверки были ознакомлены представители ИП ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 перед гражданским делом по иску прокурора к ИП ФИО2, получить копию решения и расписаться в получении которые отказались; 16.11.2018 по сотовому телефону предприниматель также был уведомлен о проводимой в отношении него проверки и необходимости явиться в прокуратуру для вручения ему копии решения. В связи с неявкой предпринимателя для получения решения о проведении проверки, последнее было выслано почтовым отправлением.

Вместе с тем, указанные в рапорте факты ничем не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения прокурором требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку обстоятельств надлежащего уведомления проверяемого предпринимателя о проведении проверки на момент ее проведения не подтверждает. Решение о проведении проверки получено предпринимателем после ее проведения (21.11.2018) – 22.11.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения предпринимателя решения о проведении проверки.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Прокуратуры по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, признаются судом незаконными, нарушающими права заявителя, гарантированные положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.

Выводы Прокуратуры о том, что поскольку проверка проводилась при наличии предусмотренных законом и имеющихся фактически оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, такая проверка не может являться произвольным и необоснованным вторжением в самостоятельную предпринимательскую деятельность ФИО9, в связи с чем действия должностных лиц органов прокуратуры по проведению проверки не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть однозначными, поскольку результаты приняты с нарушением установленной законодателем процедуры.

Ссылка Прокуратуры на решения Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2019, которыми установлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности на спорных объектах торговли, в связи с чем приостановлена эксплуатация части зданий ТД «Остров сокровищ» и ТЦ «Московский», во внимание судом не принимается, поскольку указанные факты согласно решениям суда установлены при проведении повторных осмотров 05.06.2019 с участием стороны предпринимателя, специалистов, и отражены в письме на имя первого заместителя прокурора Свердловской области от 05.06.2019. Предметом настоящего спора являются действия в период их совершения – ноябрь 2018 года. Кроме того, в решениях содержатся выводы о том, что при определении проведения повторных осмотров 05.06.2019 судом были устранены недостатки, допущенные при проведении первичного осмотра в ноябре 2018 года, а именно своевременное извещение, возможность участия предпринимателя, представления доказательств (л.д. 4 решения по делу № 2-120/2019, л.д. 5 решения по делу№ 2-117/2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки по обращению ФИО5 не соответствуют ст. 21 Закона о прокуратуре, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает оспариваемые действия незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение понесенных расходов лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, не ставиться в зависимость от категории спора или характера требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан ФИО4, Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки по обращению ФИО5

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая