Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-20640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20640/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Айсберг», ООО «Аякс», ООО «ТД Автоазия»,

о взыскании 550 573 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО2, паспорт, доверенность 01.10.2020, диплом; бухгалтер ФИО3 по доверенности б/н от 20.11.2020, гр. паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье» о взыскании 550 573 рублей 36 копеек, в том числе 542 199 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 8373 рублей 73 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Аякс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоазия».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица направили в материалы дела письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 11.02.2020, в ПАО АКБ «Приморье» последнему открыты расчетный счет, карточный счет и валютный счет.

Таким образом, стороны заключили договор комплексного обслуживания, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный (текущий) счет для осуществления расчетных и кассовых операций, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать Банку оказанные услуги.

12.08.2020 в адрес ООО «НИКА» поступил запрос о предоставлении сведений и документов в срок до 14.08.2020 по причине выявления операции, обладающей признаками сомнительных операций.

ООО «НИКА» направило в адрес Банка письмо с пояснениями по расходной операции между контрагентами Общества с приложением соответствующих документов.

17.08.2020 и 18.08.2020 истцом в банк поданы заявления о закрытии расчетного, карточного и валютного счетов, с требование о переводе оставшихся денежных средств на счет открытый в другом банке (филиал Морского банка (АО) в г. Владивосток)

18.08.2020 счета истца были закрыт и денежные средства на счет ООО «НИКА», по реквизитам указанным в заявлении.

При этом при осуществлении перевода Банк удержал комиссию за перечисление денежных средств в другую кредитную организацию в размере 542 199 рублей 63 копейки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 3.1.2, 3.1.7 и 3.1.10 тарифов, действующих с 08.06.2020 в соответствии с которыми установлен размер возмещения за перечисление остатка при закрытии счета - 10% от суммы остатка.

Указывая на то, что такое удержание незаконно и не обосновано, истец обратился в суд с требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К сложившимся отношениям сторон судами первой инстанции и апелляционной инстанции применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также положений Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в полном объеме исполнил требование Банка о предоставлении запрашиваемых документов.

Банк полагает, что удержание комиссии обоснованно, поскольку произведено как оплата за оказанную истцу услугу – перечисление денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, арбитражный суд пришел к выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии.

Кроме того, Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договора с истцом (11.02.2020), действовали тарифы, предусматривающие такое взыскание в таком размере.

Так, представленные в материалы дела тарифы, содержащие такие условия, начали действовать с 08.06.2020 года, тогда как договор обслуживания заключен между сторонами 11.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 550 573 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек, в том числе 542 199 (пятьсот сорок две тысячи сто девяноста девять) рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 8373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 73 копейки процентов, а также 14011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.