Решение от 20 января 2025 г. по делу № А43-31682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31682/2024

г.Нижний Новгород                                                           «21» января 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения «13» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» января 2025 года  


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-600)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" о взыскании 63809 руб. 92 коп. процентов за период с 01.05.2024 по 23.12.2024, начисленных ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору-счету №90 от 01.04.2024, 477319 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2024 по 09.01.2025 ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.06.2024 №1006/1-24 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела было продолжено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (поставщик) и ПАО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2024 №1006/1-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую продукцию: цветной металлопрокат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, способ и адрес поставки, единицы и способы измерения, качество по ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия указываются в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору).

В силу пунктов 2.1.-2.2. договора цена договора указана в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору). Цена договора включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ, цену транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных услуг, цену тары (упаковки).

Покупатель производит расчет по договору за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета – фактуры, товарной накладной и транспортной накладной (пункт 2.5. договора).

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по договору, что подтверждается УПД от 18.06.2024 №269.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Судом установлено, что между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (поставщик) и ПАО "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (покупатель) заключен договор-счет №90 от 01.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата 100% суммы по факту поставки в течение 15 календарных дней, после проверки качества товара.

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по договору-счету №90 от 01.04.2024, что подтверждается УПД от 09.04.2024 №153.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору-счету №90 от 01.04.2024 истец заявил требование о взыскании 63809 руб. 92 коп. процентов за период с 01.05.2024 по 23.12.2024, начисленных ввиду просрочки оплаты поставленного товара.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный ответчиком расчет процентов (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

С учетом материалов дела, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в размере 63809 руб. 92 коп. за период с 01.05.2024 по 23.12.2024.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 10.06.2024 №1006/1-24, истец заявил требование о взыскании 477319 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2024 по 09.01.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в размере 477319 руб. 65 коп., начисленных за период с 11.07.2024 по 09.01.2025.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "КРАСНОЕ СОРМОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63809 руб. 92 коп. процентов, 477319 руб. 65 коп. пеней, а также 32056 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦСПЛАВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 175881 руб., оплаченную по платежному поручению №1021 от 25.09.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин