Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-101101/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

16.02.2018 г. Дело №А41-101101/17

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) к ООО "СМД" (ИНН 7723582106)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СМД" (далее – ответчик) суммы задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 960 576, 30 руб., задолженности по оплате с НДС в размере 262 819, 65 руб., неустойки в размере 86 799, 65 руб.

В заседание суда обеспечена явка ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, а именно на акт сверки, согласно которому в пользу ООО "СМД" имеется положительное сальдо, ответчик просит применить 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 17.12.2014 г., между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Прогнозис» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.01.2015г. №15/14.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СМД» предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в Дополнительном соглашении к Договору. Договором также определены права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение.

Так, по условиям Договора, ООО «СМД» обязано оплачивать квартальные платежи, в том числе НДС (по условиям договора суммы перечисляются на разные лицевые счета).

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемая задолженность заявлена истцом за период 1 квартал 2016 г - 4 квартал 2017 г.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору № 15/14 от 29.10.2014 г., подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 29.01.2018 г. усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, кроме того в пользу ООО "СМД" имеется положительное сальдо ( л.д.17).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку ее отсутствие подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что заявленная в иске задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 86 799, 65 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обосновано, представленный расчет ответчиком не оспорен.

Начало периода взыскания определено истцом верно.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями договора, заключенного сторонами, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что Администрация обосновала правомерность привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки по договору в заявленном размере, и недоказанности обществом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМД" в пользу Администрация городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 86 799 руб. 65 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 472 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян