Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-23727/2017

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23727/2017
27 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, САО «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 18 026 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование») 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, МП «Маггортранс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 026 руб. 95 коп. (л.д.3).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск.

Определением суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 1027739068060, г. Москва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке требований статей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 76-77, 79-80, 95-96, 98-102).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела, по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по представленным в дело документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2017, который впоследствии был продлен до 27.12.2017.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2016 в 09 час. 08 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и трамвая КТМ-5М371-605, государственный регистрационный знак 3091, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8-9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не правильно выбравший скорость движения и совершивший столкновение с

впереди следующими транспортными средствами и нарушивший п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 22.06.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016 (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на дату совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

02.08.2016 МП «Маггортранс» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного с механическими повреждениями, полученными трамваем КТМ-5М371-605, государственный регистрационный знак 3091 в результате дорожно- транспортного происшествия 22.06.2016 (л.д.7).

Истец удовлетворил заявление ответчика и по платежному поручению № 3472 от 24.08.2016 выплатил страховое возмещение в размере 36 053 руб. 90 коп. (л.д.11).

ФИО3, не признав себя виновным в совершении ДТП, обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с жалобой на определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение ГИБДД по жалобе, в которых просил их отменить (л.д. 108-114).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении № 12-150/2016 жалоба ФИО3 удовлетворена. Определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение ГИБДД по жалобе от 22.07.2016 отменены (л.д. 13-16).

06.10.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре дела (л.д.12).

В связи с тем, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2016, вступившим в законную силу 15.10.2016, ФИО3 был признан не виновным в совершении ДТП от 22.09.2016 истец 11.01.2017 обратился в МП «Маггортранс» с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 18 026 руб. 95 коп. (л.д. 17).

Поскольку указанная претензия была получена 17.01.2017 и оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, ДТП произошло при участии трех транспортных средств, требование о возмещении ущерба правомерно заявлено в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 36 053 руб. 90 коп.

Поскольку решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении № 12-150/2016 было установлено, что определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержало обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО3 скоростного режима, техническая возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности не была исследована сотрудниками ГИБДД, оценка схеме ДТП ими не дана, судом общей юрисдикции указанное спорное определение было отменено (л.д. 13-16).

При этом вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии судом общей юрисдикции не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иными словами при отсутствии возможности определить степень вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

Справкой о ДТП от 22.06.2016 (л.д. 8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) установлено, что водитель Куприянов С.Р., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М312МР174 следуя по двухполосной автодороге по ул. Грязнова в г. Магнитогорске напротив дома № 51 неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими транспортными средствами, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 10.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по крайней левой полосе с низкой скоростью. При подъезде к пешеходному переходу увидел, что справа ему преграждало дорогу маршрутное такси Газель, слева от него двигался трамвай. При торможении, во избежание столкновения повернул колеса влево и заехал под дверь трамвая, после чего автомобиль оказался зажатым между двумя транспортными средствами (л.д.120-121).

Согласно же пояснениям водителя автомобиля Газель ФИО4 он двигался по левой полосе со скоростью 30-35 км/ч параллельно движению трамвая. Подъезжая к пешеходному переходу, остановился, пропуская пешехода. После чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Автомобиль при этом был сдвинут вправо. Посмотрев в зеркало, увидел, что между автомобилем ГАЗ и трамваем зажат автомобиль Форд Фокус (л.д.122-123).

Из объяснений водителя трамвая ФИО2 следует, что Газель двигалась параллельно трамваю по левой полосе.

Из текста решения суда общей юрисдикции следует, что в судебном заседании Правобережного районного суда г. Магнитогорска водитель трамвая ФИО2, привлеченная к участию по делу в качестве свидетеля, показала суду, что 22.06.2016 она управляла трамваем, справа от него двигался автомобиль ГАЗ в крайнем или среднем ряду. Когда они остановились на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, она услышала удар и увидела, что между трамваем и автомобилем ГАЗ въехал автомобиль Форд.

Суд общей юрисдикции отмечает, что показания ФИО2 не опровергают версию ФИО3, что водитель автомобиля ГАЗ перестраивался влево.

Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России Гусев В.С., также принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, поскольку водители давали противоречивые показания, сделал вывод, что автомобиль Форд не успел остановиться и въехал между машинами.

Объяснения участников ДТП о занимаемой ими полосе движения, при условии, что сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 довод ФИО3 о перестроении автомобиля ГАЗ на левую полосу движения и безопасности указанного маневра не исследовался.

Таким образом, проанализировав материалы дела, показания участников ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания являются противоречивыми и не позволяют суду достоверно определить обстоятельства происшествия, соответственно степень вины каждого из водителей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины каждого из водителей ответчиком не заявлялось.

Однако поскольку повреждение транспортных средств имело место (что не оспаривается сторонами), участниками ДТП были нарушены расположение транспортных средств на проезжей части. В связи с этим вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, не представлено, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме в размере 18 026 руб. 95 коп. (36 053 руб. 90 коп. х 1/2).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 3733 от 07.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 6).

При цене иска 18 026 руб. 95 коп. государственная пошлина в соответствии в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, сумму неосновательного обогащения в размере 18 026 (Восемнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 95 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru