Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А73-2154/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2154/2018
г. Хабаровск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пац,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мульсан» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 370 500 руб.

при участии:

от истца – И.В. Курлюченко, директор (лично);

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мульсан» (далее – ООО «Мульсан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 № 17020701 в размере 2 320 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЛидерС», против удовлетворения которого истец возражает. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку договор, заключенный с ООО «ЛидерС» не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что между ООО «Мульсан» (арендодатель) и ООО «ВТПС» (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 17020701, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, их тип, срок аренды и ставки арендной платы указаны в приложении № 1 к договору. В свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязался предоставить автомобиль арендатору в порядке и на условиях договора и передать арендатору автомобиль свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1. общая сумма арендной платы определяется, исходя из количества машинно – часов использования транспортного средства, указываемого в сменном рапорте. Стоимость машинно – часа для каждого типа транспортного средства указана в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по выставленным счет – фактурам и актам выполненных работ в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мульсан».

Согласно актам выполненных работ от 05.07.2017№ 4, от 02.10.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 04.10.2017 № 8, от 10.140.2017 № 10, от 11.10.2017 № 11. ООО «Мульсан» выполнены работы на сумму 2 576 500 руб., 256 000 руб. из которых были оплачены ООО «ВТПС».

30.10.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, где обязался оплатить задолженность до 30.12.2017., однако данное обязательство исполнено не было.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10-ти банковских дней, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора аренды автотранспорта с экипажем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из действующего законодательства оплате подлежат фактически выполненные работы (услуги) даже при отсутствии заключенного договора, если эти работы или услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 256 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение оказания предоставления в аренду транспортных средств представлены следующие документы: от 05.07.2017№ 4, от 02.10.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 04.10.2017 № 8, от 10.140.2017 № 10, от 11.10.2017 № 11, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 11.10.2017,подписанные ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульсан» основной долг в размере 2 320 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова