Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-2754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2754/2020
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Распадский», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 323 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 571 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №РР-114/18 от 10.02.2018, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Разрез Распадский» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» о взыскании 1 323 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 571 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований по возврату оставшейся суммы аванса, перечисленной по договору №ДГРР7-001668 от 20.07.2018, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция неоднократно направлялась по адресу юридическому адресу ответчика) явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда №ДГРР7-001668 от 20.07.2018 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: монтажные работы по электроснабжению потребителей участка открытых горных работ АО «Распадская-Коксовая» в соответствии с проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный вид и объем работ указаны в локальной смете №28-12-6, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.5 договора заказчик производит платеж в счет оплаты работ в размере 100% от стоимости материалов, согласованной сторонами в договоре, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №119602 от 15.11.2018 истец перечислил в счет предоплаты по договору на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 212 075 руб. 86 коп.

Во исполнение своих обязанностей по договору ответчик выполнил работы на сумму 888 940 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018, акт выполненных работ за ноябрь 2018 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, с учетом счета-фактуры №12 от 30.11.2018 и корректировочного счета-фактура №14 от 31.12.2018.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 14.1 договора и установлен до 31.12.2018.

Таким образом, на момент прекращения действия договора сумма неотработанного аванса составляет 1 323 135 руб. 82 коп.

В письме исх.№53 от 29.07.2019 ответчик просил продлить срок гарантии по возврату оставшейся суммы аванса поставкой давальческих материалов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса, истец направил в его адрес претензию исх.№749 от 03.12.2019 (получена ответчиком 12.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 65287035096087), а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в связи с тем, что ответчиком денежные средства были получены до окончания срока действия договора, после указанной даты невозвращенные денежные средства истца являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт получения ответчиком от истца 2 212 075 руб. 86 коп. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата неотработанного аванса, либо поставки давальческих материалов на указанную сумму, на что ссылается в письме исх.№53 от 29.07.2019, ответчик не представил.

С учетом выполненных ответчиком работ на сумму 888 940 руб. 04 коп. требования истца о взыскании 1 323 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны перечисленные в качестве аванса денежные средства, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 31.01.2020 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в данной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 39 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 10.06.2020, с дальнейшим, с 11.06.2020, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 1 323 135 руб. 82 коп. (или ее остаток) по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» в пользу акционерного общества «Разрез Распадский» 1 323 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 39 254 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020, 26 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 323 135 руб. 82 коп. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 323 135 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергостроитель» в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова