Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А73-3620/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3620/2017
г. Хабаровск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2017. В полном объеме решение вынесено 25.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304272514800012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

От административного органа – ФИО3 – служебное удостоверение № 14; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 23;

От ИП ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2014 № 27 АА 0695671.

Суд установил: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

02.12.2016 по результатам проведенной проверки объекта «Торговый комплекс по ул. Воронежская в г. Хабаровске – второй этап» (далее – Объект), расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Камская, 17, ул. Воронежская, 25, ул. Воронежская, 23, ул. Воронежская, 23-2 (строительный адрес) Комитетом в адрес застройщика - ИП ФИО2 выдано предписание № С 16-13/2016 об устранении в срок до 16.01.2017 выявленных в ходе проверки замечаний. Всего выявлено 19 замечаний.

На основании распоряжения председателя Комитета ФИО6 от 27.01.2017 № 37-р проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 на предмет исполнения выданного предписания. С распоряжением о проведении проверки ознакомлен ФИО7, представляющий интересы ИП ФИО2 по доверенности от 28.11.2016.

13.02.2017 главным специалистом Хабаровского отдела Комитета ФИО3 выявлен факт не устранения замечаний, изложенных в указанном предписании, в установленный срок. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2017 № С 06-1/2017.

При проведении проверки присутствовали представители ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности о 27.11.2016, и ФИО8 – представитель по доверенности от 22.06.2015 № 27АА 0747675.

Извещением от 27.02.2017 № 8-5-559 составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.03.2017 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 521.

Извещение направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 68092106891488 и получено адресатом 11.03.2017 по домашнему адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме этого указанное извещение направлено ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 68092106891495), и получено 10.03.2017 ФИО9

16.03.2017 главным специалистом Хабаровского отдела Управления Коханом В.А. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № С08-13/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола ИП ФИО2 либо его уполномоченный представитель не присутствовали.

Копия протокола направлена ИП ФИО2 по домашнему адресу 22.03.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68002198208064. Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет, указанное письмо получено предпринимателем 30.03.2017.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных предпринимателями и юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Хабаровска ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Воронежская в г. Хабаровске – второй этап» от 25.02.2016 № 27-23-30-2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех забот, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, Конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказ гик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

02.12.2016 Комитетом в адрес ИП ФИО2 выдано предписание № С-16-13/2016, которым в срок до 16.01.2017 предписано устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, а именно:

1. Отсутствует утвержденная проектная документация в полном объеме (нарушение требование пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004);

2. Отсутствует общий и специальный журналы работ (нарушено требование пункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4,5 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»);

3. Отсутствует исполнительная документация (утвержденный комплект рабочих чертежей, проект производства работ, акты паспорта, сертификаты, исполнительных схем, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и работ в полном объеме (нарушено требование п. 3,6 Постановления Правительства РФ гот 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», части 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункты 5-6 РД 11-02-2006 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пункты 4.3, 44 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 120-1-2004).

4. Отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих строительство Объекта с указанием свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и наименования саморегулируемых организаций, членами которых они являются (нарушено требование пункта «ж» части 5 РД-11-04-2006, части 2, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 СП 48.13330.2011);

5. Отсутствует ограждение строительной площадки, не ограничен доступ посторонним лицам на территорию строительной площадки (нарушено требование пункта 6.2.2СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования (СП № 49.13330.2010), пункт 47, 57 Приказа Министерства труда России от 01.06.2015 № 336н; пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011);

6. Отсутствует козырек над входом в строящееся здание (нарушено требование пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001, пункт 48 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

7. На Объекте у въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и строительных конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения (нарушено требование пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001, пункт 49 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

8. Внутренние проезды на территории строительной площадки не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин и других знаков (схем) (нарушено требование пункта 6.2.5, 6.2.6 СНиП 12-03-2001, пункт 50 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

9. Не выполнено устройство на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов защитных ограждений, а в зонах потенциально опасных производственных факторов – сигнальных ограждений и знаков безопасности (участки территории вблизи строящегося здания, зоны перемещения машин, места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более подпорной стены со стороны ул. Воронежской, 23, местами на смонтированных лестничных маршах и площадках к ним со 2 по 3 этаж) (нарушено требование пунктов 4.8, 4.9, 6.2.16 СНиП 12-03-2001, пункты 12, 260 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 Ф№ 336н; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123);

10. Проезды, проходы на производственной территории не содержатся в чистоте (не очищены от снега) (нарушено требование пункта 52 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н);

11. На объекте отсутствует организационно-технологическая документация – проект производства работ в полном объеме, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (нарушено требование пункта 4.18 СНиП 12-03-2011, пункт 8 Приказа Минтруда России № 336н; требование пунктов 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 СП 48.1333-.2011, пункт 3.3. СП 70.13330.2012);

12. Не выполнена системой горизонтальных связей по покрытию. По проекту общая устойчивость, герметическая неизменяемость каркаса и восприятие горизонтальных нагрузок в продольном и поперечном направлении обеспечивается, в том числе, системой горизонтальных связей по покрытию (нарушено требование положительного заключения государственной экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» 09.10.2015 № 27-1-4-0074-15 (далее – Экспертиза) стр. 10 и пункты 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

13. Примененные на Объекте стальные стропильные фермы пролетом 18 м не соответствуют проекту. По факту применены фермы другой конструкции, отличающиеся геометрическими размерами верхнего пояса, раскосов и соединительными элементами ферм. По проекту пролеты 18 м должны перекрываться стальными стропильными фермами ФС-18-2.2 по серии 1.460.3-23.98-1 (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и п.3.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 Ф№ 468);

14. В здании не выполнены две лестницы, одна лифтовая шахта. По проекту в здании предусмотрены три лестницы, два пассажирских лифта. По факту выполнены одна лестница и один пассажирский лифт (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 Ф№ 468);

15. Не выполнены предусмотренные проектом монолитные, железобетонные стены лестниц, шахт лифтов толщиной 200 мм из бетона класса В25 с 1 по 3 этаж. По факту стены лестниц, шахты лифтов выполнены из металлических конструкций (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства от 21.06.2010 Ф№ 468);

16. Стены наружные с 1 по 3 этаж со стороны ул. Воронежская, 23 и ул. Камская, 21 выполнены из каменных блоков (ориентировочно туфоблоки). По проекту стены наружные должны выполняться из сэндвич-панелей «Базалит ПТ.Б-С» (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

17. Из наружных стен здания (со стороны дома ул. Камская, 21) на уровне перекрытия 2 и 3 этажа выполнены выпуски из швеллеров не предусмотренные проектом (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3,6 статьи 52, части 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010№ 468);

18. Полы первого этажа по периметру не утеплены. По проекту полы первого этажа по периметру должны утепляться плитами «Пеноплекс» (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

19. В здании колонны каркаса с геометрическими размерами 30К2 по ГОСТ 27772-88 отсутствуют. По проекту должны выполняться колонны каркаса двутаврового сечения в том числе и 30К2 по ГОСТ 27772-88 (нарушено требование Экспертизы стр. 11 и пункты 3, 6 статьи 52, части 1,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Указанные нарушения предписано устранить в срок до 16.01.2017, о чем в указанный срок уведомить Комитет.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение названных выше норм влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом места нахождения (жительства) ИП ФИО2 является: 680033 <...>)

Как следует из материалов дела, извещением от 27.02.2017 № 8-5-559 составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.03.2017 в 10-00 часов по адресу: <...> каб. 521.

Извещение направлено по домашнему адресу ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 68092106891488.

Кроме этого указанное извещение направлено ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 68092106891495), и получено 10.03.2017 ФИО9

Согласно ответу ОСП Хабаровский Почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 10.05.2017 № 11.1.16.1-47/9-5, заказное письмо № 68092106891488 от 03.03.2017 адресом 680033 <...> вручено адресату 10.03.2017, заказное письмо № 68092106891495 от 03.03.2017 адресом: 680022 <...> вручено 05.03.2017 по доверенности № 6 на имя ФИО9

При исследовании представленных извещений Ф-22 следует, что письмо с номером 68092106891488 получено 10.03.2017 лично ФИО2, о чем на указанном извещении имеется подпись ФИО2

В судебном заседании исследован подлинный загранпаспорт ФИО2 Серия 75 № 4017865, копия которого приобщена к материалам дела. При исследовании названного документа установлено, что 20.01.2017 ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации и вернулся в Российскую Федерацию только 03.04.2017, о чем таможенными органами в паспорте сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, 10.03.2017 ФИО2 не мог лично получить почтовую корреспонденцию с № 68092106891488, следовательно, указанное письмо вручено неустановленному лицу.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Что касается извещения ИП ФИО2 по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что ФИО2 не заявлял ходатайство о направлении ему извещений по адресу: <...>.

Административным органом не представлено суду доказательств, что указанный адрес является адресом места осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации права от 25.02.2003 № 27 АА 031448, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 358,40 кв.м. по адресу: <...>. По указанному адресу извещение не направлялось, сведений о том, что ФИО2 заявлял ходатайство об уведомлении его по этому адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что уведомление, направленное по адресу: <...>, не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что заказное письмо по адресу <...> получено ФИО9 по доверенности от 17.01.2017 № 6, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО2 Из содержания названной доверенности следует, что она предоставляет полномочия только на получение корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что полученное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было передано ИП ФИО2 либо его уполномоченным представителям.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова