Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А75-15595/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» декабря 2018 г.

Дело № А75-15595/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.01.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <...>, ОГРН <***> от 18.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 2 045 833 рублей 10 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 833 рублей 10 копеек, в том числе, 2 017 036 рублей 39 копеек – задолженности по договорам подряда от 10.07.2017 №№ 36, 39, договору подряда от 09.04.2018 № 1/18, договору на оказание транспортных услуг от 15.02.2018 № 6-1/2018, 28 796 рублей 71 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом возражений ответчика (т. 2 л.д. 15-16) протокольным определением от 14.11.2018 рассмотрение дела назначено на 03.12.2018 в 15 часов 30 минут, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании 1 517 036 рублей 39 копеек - задолженности, 49 941 рубля 54 копеек – неустойки (т. 2 л.д. 22-28).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным доводам, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что истцом учтено погашение долга ответчиком на сумму 500 000 рублей, в устной форме оспорил доводы ответчика о зачете, об уменьшении суммы расходов на участие представителя, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представители ответчика для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени ответчик извещен, направил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 36-59), по мотивам которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 442 990 рублей 87 копеек, возникшая из обязательств по оплате дизельного топлива ДТ-К5. Истцом направлен акт от 30.09.2018 № 151 о проведении взаимозачета. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 074 045 рублей 52 копейки. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении судебных издержек до разумных пределов.

Также ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 60-63).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела в период с 14.11.2018 до даты судебного заседания. При этом основания для обязания истца к действиям, о которых заявлено ответчиком в поданном ходатайстве, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № 36 (далее - договор 36) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 44-56), по которому истец обязался выполнить работы по обустройству лежневого основания, отсыпку песком, общеплощадочные работы на объекте: «ПС 35/6 кВ» - «Строительство ПС-35/6 кВ в районе К-4247 на Рубиновой площади (Самотлорского м/р)».

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № 39 (далее – договор 39) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 71-85), по которому истец обязался выполнить работы на объектах: 1. «ВЛ-1» - «Двухцепный участок ВЛ-35кВ от опоры № 76 существующей двухцепной ВЛ-6кВ в габарите 35 КВ Ф-2, 3 ПС-35/6 кВ»; 2. «ВЛ-2» - «Двухцепный участок ВЛ-35кВ от ВЛ-35кВ Ф-2,3 ПС 110/35/6 КНС-22 в районе ПС-35/6 кВ К-670 до опоры 66 существующей двухцепной ВЛ-6кВ в габарите 35кВ Ф 8,14 ПС-35/6 кВ К-670».

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2018 № 1/18 (далее – договор 1/18) (т.1 л.д. 112-121), по которому истец обязался выполнить работы по устройству подъездов к опорам на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-35кВ Ф2,3 ПС 110/35/6кВ КНС-5А инв. № 200144».

Факт выполнения работ по трем договорам подряда подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости ежедневной перевозки рабочих (т.1 л.д. 57-70, 86-111, 129-136).

Согласно исковым требованиям по договору 36 ответчик не оплатил работы на сумму 694 895 рублей 27 копеек, по договору 39 – на сумму 717 585 рублей 68 копеек, по договору 1/18 – на сумму 529 861 рубль 44 копейки.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2018 № 6-1/2018 (далее – договор 6-1/2018, т.1 л.д. 122-126), по которому истец обязался оказывать услуги следующей техникой: КАМАЗ 6522, Б 10М.0101 ЕН, Экскаватор HITACHI ZX 240LC-5G.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 74 694 рубля подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами (т.1 л.д. 137-144).

Работы, услуги в указанной сумме ответчик не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т.1 л.д.145-154, т.2 л.д. 1-4).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений по договорам 36, 39 и 1/18 усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде, строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К отношениям сторон, вытекающим из договора 6-1/2018, подлежат применению нормы законодательством о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До вынесения решения судом истец уменьшил исковые требования до 1 517 036 рублей 39 копеек в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой на сумму 500 000 рублей (т.2 л.д. 32-33).

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ полностью либо в части ответчиком не представлены. При этом заявлен довод о том, что задолженность ответчика составляет 1 074 045 рублей 52 копейки в связи с предстоящим зачетом в размере 442 990 рублей 87 копеек.

Ответчиком представлен акт взаимозачета от 30.09.2018 № 151 на сумму 442 990 рублей 87 копеек (т.2 л.д. 49), а также письмо ответчика о направлении соглашения о зачете встречных однородных требований, само соглашение (т.2 л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по заявлению ответчика о проведении зачета на сумму 442 990 рублей 87 копеек, полагает, что ответчиком также не представлены доказательства вручения заявления о зачете надлежащему со стороны истца лицу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Истец обратился в суд с иском 26.09.2018 (т.2 л.д. 10), акт взаимозачета датирован 30.09.2018 (т.2 л.д. 49).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что его задолженность составляет 1 074 045 рублей 52 копейки в связи с предстоящим зачетом, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. При этом ответчик не лишен права защитить свои права, обратившись к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 941 рублей 54 копеек, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 24-28), за период с 31.05.2018 по 14.11.2018, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.5. договоров подряда об оплате в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента предъявления ответчику счета-фактуры; пункта 2.2. договора об оказании транспортных услуг об оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельства дела и условиям договоров соответствует.

Расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет процентов не представлен.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 рублей.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлены соглашение на защиту по гражданскому делу от 23.05.2018, платежные поручения на общую сумму 95 000 рублей (т.2 л.д. 5-9).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик направил отзыв на иск заявление, в котором сослался на явное превышение разумных пределов заявленных истцом судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановление Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов превышает разумные пределы таких расходов. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, проведение судом двух судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

В свою очередь, на ответчика, не исполняющего договорные обязательства перед истцом, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца.

Понесенные истцом расходы в сумме 95 000 рублей материалами судебного дела подтверждаются.

Исходя из сложившейся стоимости услуг представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, категории рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом судебных расходов сумму 60 000 рублей, определяемую из расчета стоимости одного судодня 30 000 рублей и количества судебных заседаний 2 (14.11.2018, 03.12.2018).

Также суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению трех претензий и искового заявления на общую сумму 35 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовки процессуальных документов, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции из числа проведенных, суд считает требование о взыскании расходов, связанных с участием его представителя, подлежащим удовлетворению в размере 95 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении судебных издержек в связи с изложенным подлежит отклонению.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» о снижении суммы судебных издержек отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» 1 566 977 рублей 93 копейки, в том числе, 1 517 036 рублей 39 копеек - задолженности, 49 941 рубль 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 670 рублей - расходов по государственной пошлине, 95 000 рублей - судебных издержек на участие представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» из федерального бюджета 4 559 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 923.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко