Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-48673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 (доверенность

от 16.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Уютный дом» Василеостровский представителя

ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Уютный дом» Василеостровский на постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу

№ А56-48673/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский, адрес: 199178, <...>, лит. Е, пом. 14- Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), 242 787 руб. 50 коп. задолженности, 29 370 руб. 28 коп. неустойки по акту № 3494.34.040 за август 2023 года за период с ноября 2023 по январь 2024 года, 829 руб. 55 коп. неустойки по акту № 3495.34.040, а также неустойки, начисленной, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 произведено процессуальное правопреемство истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 242 787 руб. 50 коп. задолженности,

30 199 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, уравняв машино-места с подземными гаражами; нежилое помещение 19-Н, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корпус 5, стр. 1, находится в общедолевой собственности физических и юридических лиц, Компанией в адрес ресурсоснабжающей организации направлены сведения о собственниках нежилого помещения для заключения последней прямых договоров с собственниками.

Компания также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-85996/2022, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров от 01.04.2022, в том числе по пункту 5.1 договора № 32471.34.040.1. Согласно названному пункту в редакции, утвержденной судом, количество (объем) коммунального ресурса, поданного на объект теплоснабжения, в отопительный период определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ жилой части, расположенного в ИТП № 1 (жилая часть), и не включает объемы поставки ресурса владельцам нежилых помещений по данным УУТЭ нежилых помещений, расположенных в ИТП № 2 (встроенная часть) и в ИТП № 3 (автостоянка). С учетом судебных актов по делу № А56-85996/2022, Компания полагает, что действовала в соответствии с условиями договора от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 в утвержденной судом редакции и не обязана оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в не включенное в договор нежилое помещение.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, настаивая на том, что обязанность заключения прямых договоров с

ресурсоснабжающими организациями на собственников машино-мест не распространяется в силу абзаца 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Кроме этого, Предприятие отмечает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-59337/2023, которым с Компании в пользу Предприятия взысканы денежные средства на основании акта № 3494.34.040 за иной период.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт- Петербург, ул. Павлинская, д. 5, стр. 1 (ранее: Петергофское шоссе, д.72, корп. 5, стр. 1). Указанный МКД имеет три индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 на жилую часть, ИТП-2 на встроенную часть (нежилые помещения) и ИТП-3 на автостоянку (помещение 19-Н, расположенное в МКД).

Предприятие и Компания заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2022 № 32471.34.040.1 (далее – Договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, по делу № А56-85996/2022. В утвержденной судом редакции Договор заключен и действует между сторонами только в отношении жилой части МКД (пункт 5.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что в августе 2023 года и период с ноября 2023 года по январь 2024 года осуществило подачу тепловой энергии в помещение 19-Н МКД в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, о чем составило акт № 3494.34.040.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате полученной тепловой энергии, Предприятие направило Компании претензии от 31.01.2024 № 58-08/589, от 31.01.2024 № 58-08/591, от 13.03.2024 № 58-08/1243, от 29.02.2024 № 58-09/545580 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие обязано заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения 19-Н, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязательств по заключению прямых договоров с собственниками автостоянки, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме этого, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В то же время в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения в отношении помещения 19-Н МКД.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к установлению лица, обязанного оплачивать тепловую энергию, поставленную на нужды отопления нежилого помещения (автостоянки).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, пришел к выводу, что Компания является лицом, обязанным нести расходы на содержание автостоянки, и удовлетворил требования Предприятия о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354). Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика против того, что машино-места в находящемся в его управлении МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью, а также не установив принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении

непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическую реализацию такого решения, в силу части 6 статьи 15, частей 5, 6 и 6.2 статьи 155, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил № 354 у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной последним в помещение 19-Н в спорном МКД.

Приведенные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 05.08.2025 по настоящему делу выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019).

При рассмотрении данного спора апелляционный суд правомерно учел действие специального правового режима в отношении помещения 19-Н, и обоснованно отклонил возражения Компании об обязанности Предприятия в спорный период заключить прямые договоры с собственниками нежилого помещения, являющегося автостоянкой в общей долевой собственности, поскольку в силу абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 обязанность собственников расположенных в МКД нежилых помещений заключить договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных под машино-места.

В кассационной жалобе Компания указывает, что по условиям Договора, урегулированным в редакции суда по делу № А56-85996/2022, исключена возможность оплаты поставленного ресурса в нежилое помещение 19-Н.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из судебных актов по делу № А56-85996/2022 не следует указанный вывод, в связи с чем он подлежит отклонению. Вопрос о наличии или отсутствии обязанности у Компании оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение 19-Н МКД, в указанном деле судами не рассматривался.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что машино- места (автостоянка) в находящемся в управлении ответчика МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется в виду правильного толкования и применения норм материального права.

Доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения между владельцами машино-мест и Предприятием в материалы дела не представлены.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, разногласий по объему поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты Компанией тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение 19-Н, суд апелляционной

инстанции, проверив выполненные Предприятием по акту № 3494.34.040 расчеты задолженности и неустойки, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предприятие также просило взыскать неустойку, начисленную исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования Предприятия в указанной части также признаются обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-48673/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1