Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-7289/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7289/2018
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу № А63-7289/2018 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Туристская гостиница Турист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании мораторных процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисавто» ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисавто» (далее – ООО «Сервисавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Туристская гостиница Турист» (далее – ЗАО «Туристская гостиница Турист», ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 16 339 542 рубля 45 копеек.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Туристская гостиница Турист» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а досудебная претензия направлена ответчику только 25.04.2018, то есть в день направления искового заявления. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисавто» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Туристская гостиница Турист», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу № А63-7289/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу № А63-10903/2015 в отношении ЗАО «Туристская гостиница Турист» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу № А63-10903/2015 (с учетом определения от 25.08.2016) в реестр требований кредиторов ЗАО «Туристская гостиница Турист» включены требования ООО «Сервисавто» в размере 132 259 751 рубль 42 копейки, из которых 114 164 139 рублей 71 копейка - основной долг, 10 742 579 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 353 032 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу № А63-10903/2015 (резолютивная часть от 05.10.2016) ЗАО «Туристская гостиница Турист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 01.12.2016 по 20.07.2017 включительно произведено погашение требований ООО «Сервисавто» платежными поручениями в следующем порядке:

- № 1 от 01.12.2016 - 6 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- № 180 от 02.12.2016 - 4 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- № 181 от 05.12.2016 - 5 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- № 204 от 15.12.2016 - 5 000 000 рублей, из них 3 095 611 рублей 71 копейка в счет погашения процентов за пользование кредитом и 1 904 355 рублей 29 копеек в счет погашения долга;

- № 227 от 26.12.2016 - 6 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 241 от 29.12.2016 - 4 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 229 от 26.05.2017 - 2 800 000 рублей в счет погашения основного долга,;

- № 259 от 09.06.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 276 от 21.06.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга

- № 279 от 21.06.2017 - 25 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 295 от 28.06.2017 - 10 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 299 от 05.07.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 1 от 07.07.2017 - 10 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 325 от 10.07.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 336 от 14.07.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 339 от 19.07.2017 - 5 000 000 рублей в счет погашения основного долга;

- № 2 от 20.07.2017 - 24 485 000 рублей в счет погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-10903/2015 (резолютивная часть от 02.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Туристская гостиница Турист» прекращено. Основанием прекращения производства по делу явилось удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований ООО «Сервисавто».

Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), ООО «Сервисавто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском к ЗАО «Туристская гостиница Турист» о взыскании мораторных процентов в размере 16 339 542 рубля 45 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 1 и абзацу третьему пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума № 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Обязанность по выплате мораторных процентов возникает в момент погашения в полном объеме требования кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления, истец начислил мораторные проценты исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату введения наблюдения – 11% и конкурсного производства – 10%. Согласно расчету истца размер мораторных процентов составил 16 339 542 рубля 45 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Доводов относительно неправомерности расчета процентов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Указанные проценты не погашены ЗАО «Туристская гостиница Турист» в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, ООО «Сервисавто» правомерно обратилось в суд с настоящими требованиями после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований ООО «Сервисавто».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца мораторных процентов в размере 16 339 542 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку требование о взыскании мораторных процентов не возникло из договора или какой-либо другой сделки и не вследствие неосновательного обогащения, а основано на положениях Закона о банкротстве, то доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка в данном случае являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена 25.04.2018, что подтверждается описью ценного письма с уведомлением с почтовым штемпелем. Почтовая корреспонденция с претензией возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 по делу № А63-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристская гостиница Турист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов