Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А79-677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-677/2023
г. Чебоксары
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Красная площадь д.3

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429914, Цивильский район, с. Чурачики, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов д. 17

о взыскании 529 600 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики,

ИНН <***>, <...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №5 (сроком действия до 31.12.2023),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (сроком действия один год),

от третьего лица – заместителя председателя ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.11.2022 № 11 (сроком действия на 1 год),

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – истец, КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее – ответчик, ООО "Воддорстрой") о взыскании 529 600 руб. неосновательного обогащения, в том числе 24 900 руб. в рамках государственного контракта от 15.02.2021 № 2-р/21, 504 700 руб. в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 138/19.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнении работ по ремонту автомобильной дороги "Волга" – Марпосад, км 0+00 – 12+120 в Цивильском районе Чувашской Республики в рамках государственного контракта от 15.02.2021 № 2-р/21 и государственного контракта от 23.12.2019 № 138/19.

Определением суда от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что приобрел доски для строительства объекта и самостоятельно обработал их соответствующими материалами, так как материал "Доски антисептированные" с выдачей определенного сертификата соответствия в продаже отсутствует. Работы по содержанию указанной выше автомобильной дороги на общую сумму 504 700 руб. выполнены, приняты и оплачены в рамках контракта от 23.12.2019 № 138/19 по содержанию дороги.

21.03.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения, в котором исковые требования поддержало и просило их удовлетворить.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и возражений на отзыв от 05.04.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает у ООО "Воддорстрой" отсутствуют признаки неосновательного обогащения по мотивам отзывов от 28.02.2023 и от 26.04.2023, в которых указал, что спорные работы были проверены и приняты заказчиком в рамках двух государственных контрактов от 23.12.2019 № 138/19 и от 15.02.2021 г. № 2-р/21. Каких-либо недостатков при приемке работ обнаружено не было.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, в своих пояснениях указал, что в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона М 44-ФЗ принят и оплачен материальный ресурс "Доски антисептированные", использование которого не подтверждено исполнительной документацией, что в результате привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в общей сумме 24,9 тыс. рублей (с учетом коэффициента дефлятора, аукционного снижения, НДС) и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стороне подрядчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца с 26.04.2023 до 09 час. 30 мин. 04.05.2023.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2021 между казенным учреждением Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2-р/21 (контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Волга" - Марпосад, км 0+000 - км 12+120 в Цивильском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных на проведение капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и нанесение дорожной разметки на них в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные дороги" за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года", проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики, было выявлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 07.10.2021 № 5/4 (поз. 30,34), № 5/5 (поз. 32,36), № 5/6 (поз. 30,34) (отчетный период с 18.06.2021 по 31.07.2021) подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы по устройству упоров при укреплении откосов земляного полотна бетонными плитами: монолитных (ГЭСН 01-02-047-03) с применением материального ресурса "Доски антисептированные" в общем объеме 2,0 куб.м на общую сумму 24 900 руб.

При этом подрядчиком паспортом качества, сертификатом соответствия использование указанного выше материального ресурса не подтверждено (в составе исполнительной документации отсутствуют) (акты освидетельствования скрытых работ от 24.06.2021 № 122, 125, 126/1; от 26.06.2021 № 162, 165, 166/1; от 06.07.2021 № 199, 202-203/1, от 08.07.2021 № 199, 202-203/2, от 10.07.2021 № 199, 202-203/3).

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 Контракта от 15.02.2021 № 2-р/21 Истец обязуется оформить акты передачи участков по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту Объекта, на период производства работ, и актов обратной передачи.

Срок выполнения работ по Контракту от 15.02.2021 № 2-р/21 составляет 7 месяцев: с 01.05.2021 по 15.1 1.2021.

Анализ показал, что контракт на содержание указанной автомобильной дороги КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии также заключен с ООО "Воддорстрой" 23.12.2019 № 138/19.

При этом выборочным анализом установлено, что в период проведения ремонта автомобильной дороги "Волга" - Марпосад, км 0+000 - км 12+120 в Цивильском районе Чувашской Республики ООО "Воддорстрой" в рамках контракта от 23.12.2019 № 138/19 предъявлены, а КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии приняты и оплачены работы по содержанию указанной выше автомобильной дороги расчетно на общую сумму 504 700 руб., что привело к необоснованной оплате работ в рамках контракта от 23.12.2019 № 138/19 в указанной сумме и указывает на нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 8.1.1 Контракта № 2-р/21, на стороне ООО "Воддорстрой" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 8.1.1 контракта от 15.02.2021 № 2-р/21 Заказчик обязуется оформить акты передачи участков по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту объекта, на период производства работ, и актов обратной передачи.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено разграничение видов работ по содержанию автомобильных дорог, подлежащих выполнению между подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию, и подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту объекта, что указывает па передачу объекта в период ремонта объекта подрядной организации, выполняющей ремонт на ее содержание в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта от 15.05.2021 № 2-р/21 до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Так истец полагает, что выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "Волга" – Марпосад в Цивильском районе в рамках контракта от 23.12.2019 № 138/19 в период осуществления ремонтных работ указанной автомобильной дороги (в рамках контракта от 15.02.2021 № 2-р/21) на общую сумму 504 700 руб. и последующая их оплата по платежным поручениям № 183659 от 29.06.2021, № 237176 от 10.08.2021, № 273701 от 09.09.2021, № 305284 от 07.10.2021, № 351680 от 15.11.2021 неправомерна, а на стороне ООО "Воддорстрой" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение.

Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет 529 600 руб. (24 900 руб.+504 700 руб.).

В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка истец письмом исх.№ 04/14-4855 от 21.12.2022 обратился с просьбой о возврате в добровольном порядке денежной суммы в размере 529 600 руб.

Однако, по состоянию на 13.01.2023 требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченной суммы за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил документы в обоснование приобретения пиломатериалов для выполнения опалубки и требования истца о выполнении дополнительных работ в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 138/19.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Первичные бухгалтерские документы (сертификаты соответствия на пиломатериал и состав огнебиозащитный для обработки древесины, кассовый и товарный чеки от 08.04.2021 и авансовый отчет), представленные ответчиком в судебном заседании 04.05.2023 подтверждают приобретение ответчиком материалов в рамках исполнения государственного контракта от 15.02.2021 № 2-р/21 для устройства упоров при укреплении откосов земляного полотна бетонным плитами (2,0 куб.м) на сумму 24 900 руб.

Согласно представленного ответчиком письма от 20.05.2021 № 02/20-1793, отправку которого подтвердил представитель истца, заказчик просил выполнить дополнительные работы (покраска стоек дорожных знаков, установка недостающих дорожных знаков, установка сигнальных столбиков, покос травы, срезка древесно-кустарниковой растительности, уборка мусора на автобусных остановках и в полосе отвода автодороги) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 № 138/19. Факт выполнения и приемки работ сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца и пояснения третьего лица документально не обоснованы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 13 592 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов