Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-5435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5435/2019
г. Уфа
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019


Полный текст решения изготовлен 27.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 312 414 руб. 64 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз», ООО «СВД-Энерго»;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) о признании акта выполненных работ от 24.04.2019 №12 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО3 по доверенности №1 от 06.06.2019;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО4 по доверенности №1 от 22.03.2019г.

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;



ИП ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «СВД-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 312 414 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу №А07-5435/2019 суд исключил ООО «СВД-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа ответчиков и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) о признании акта выполненных работ от 24.04.2019 №12 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 1 312 414 руб. 64 коп. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «СВД-Энерго» был заключен договор №384 от 22.03.2018г. на погружение свай на месторождении «Северорусское» (Пилотный выход Линия электропередач ВЛ-10 к Кусту скважин 1).

При этом ООО «СВД-Энерго» являлся субподрядчиком, заключившим договор № 15-18 от 15.03.2018г. на оказание подрядных работ, указанных выше, с подрядчиком ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж». Данный факт подтверждается сведениями, представленными ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в письме № 1000 от 11.06.2018г.

Получив от ООО «СВД-Энерго» оплату за мобилизацию техники в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 28.03.2018г. работники истца прибыли на объект.

К данному моменту, со слов ФИО5 - работника ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», являвшегося начальником участка, ответственным за строительство указанного объекта, между ООО «СВД-Энерго» и ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» произошел конфликт, в связи с которым ООО «СВД-Энерго» прекратил работу на объекте. При этом ФИО5, пообещав заключение прямого договора с ИП ФИО2, предложил незамедлительно приступить к работе, для чего оформил пропуска на технику и сотрудников истца у заказчика - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", что подтверждается копиями пропусков № 4508 и 4509 от 28.03.2018г.

По факту выполнения работ ФИО5 подписал ИП ФИО2 акт выполненных работ №12 от 24.04.2018г.

Одновременно с актом 28.04.2018г. в адрес ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по электронной почте на адрес: snhm@surgut.ru был направлен Договор №04-28 от 18.04.2018г. на оказанные услуги исчета на оплату.

30.04.2018г. на встрече представителей ИП ФИО2 с генеральным директором ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО6 были переданы оригиналы договора, акта и счет на оплату. На 04.05.2018г. была назначена встреча с целью передачи подписанного экземпляра договора и акта выполненных работ. После этого ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» перестали выходить на связь с истцом.

26 мая 2018г. между ИП ФИО2, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ООО «СВД-Энерго» и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" состоялся телемост по разбору конфликта междусторонами. В результате встречи ООО "НОВАТЭК-АРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" рекомендовал ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» подписать договор с ИП Осадчая и произвести оплату выполненной работы.

Далее, на протяжении нескольких месяцев истец вел переписку и переговоры со всеми тремя организациями, но результата так и не было достигнуто.

По состоянию на 21.11.2018г. истец так и не получила оплату за выполненную работу, а также компенсацию за демобилизацию техники.

Анализ выполненных работ и взаимоотношения сторон позволяют сделать вывод, что по своей правовой природе договор, направленный ИП ФИО2 в адрес ООО «ГСП Сургутнефтехиммонтаж», является договором строительного подряда.

ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не подписал Договор №04-28 от 18.04.2018г., направленный истцом.

Объект строительства - месторождение «Северорусское» (Пилотный выход Линия электропередач ВЛ-10 к Кусту скважин 1) - является охраняемой зоной, в которую отсутствует свободный доступ для сторонних лиц и транспорта; при этом транспорту и сотрудникам истца по распоряжению работника ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО5 были выписаны пропуска №4508 и 4509 от 28.03.2018г., то данные действия свидетельствуют о полномочиях ФИО5, как представителя ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Таким образом, подписание ФИО5 акта выполненных работ № 12 от 24.04.2018г., можно расценить как признание возникновения обязательства вследствие иных действий граждан и юридических лиц, что предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, выполнение работ по погружению свай на месторождении «Северорусское» (Пилотный выход Линия электропередач ВЛ-10 к Кусту скважин 1), выполненное ИП ФИО2 вразмере 1 041 120 руб. должно быть оплачено ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Кроме того, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» должен оплатить затраты по демобилизации техники, стоимость которой в соответствии с актом убытия № 13 от 26.04.2018г. составила 250 000 руб.

10 июня 2018г. ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» была получена досудебная претензия, в силу которой истец просила произвести оплату в трехдневный срок с даты получения указанной претензии.

Учитывая тот факт, что оплата так и не поступила, истцом было начислено 21 294 руб. 64 коп. процентов за период с 14.06.2018 по 21.11.2018г.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ИП ФИО2 в суд.


Предметом встречного искового заявления истцом определено требование о признании недействительным акта выполненных работ от 24.04.2018 №12.

В обоснование встречного иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 обосновывает свои требования на акте выполненных работ от 24.04.2019 № 12, подписанном со стороны Заказчика - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - ФИО5

Договор субподряда между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО2 не заключался, работы ИП ФИО2 для ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не выполнялись, и последним не принимались.

Акт выполненных работ № 12 от 24.04.2018, на котором Истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права совершать сделки. Акт не содержит печати ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», а также нет и оттиска печати ИПФИО2

Представитель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО5 (по должности начальник участка) являлся лицом, на которого экономическим субъектом была возложена ответственность за строительство объекта, однако в соответствии со ст. 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации бездоверенности. ФИО5 был уполномочен на контроль за выполняемыми на объекте работами, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал, соответствующая доверенность не выдавалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец по встречному иску просит признать в судебном порядке недействительным акт выполненных работ №12 от 24.04.2018 г. и отказать истцу в первоначальных требованиях.


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работавыполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Иначе говоря, условием оплаты подрядных работ по общему правилу является не только их фактическое выполнение подрядчиком, но и передача результата работ заказчику.

Правила ГК РФ о подряде применяются и к договору субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 706 ГК РФ позволяет подрядчику, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случаеподрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, как определено п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенныхкаждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, в том числе возникшее из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве кредитора или должника (для третьих лиц).

Договор субподряда между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО2 не заключался.

ИП ФИО2 не является контрагентом ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Истец ссылается на «обещание» сотрудника ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО5 на заключение прямого договора с ИП ФИО2, при этом официальных документов, подтверждающих такое «обещание» нет.

Ссылка Истца на факт оформления пропусков в качестве подтверждения наличия договорных отношений опровергается следующим.

Спорные работы выполнялись на Объекте «Северо-Русское месторождение».

На выполнение указанных работ между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» был заключен договор подряда №0049/18 от 01.03.2018г.

К указанному договору сторонами подписано Приложение №5 «Положение по организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положение регламентирует основные требования по организации и осуществлению пропускного режима, то есть систему организационно-правовых и охранных мер, определяющих разрешительный порядок пересечения границы охраняемых объектов ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту Положения - Общество)лицами, транспортными средствами и грузами, и выполнения установленных требований на территории Общества и его объектов.

Требования настоящего Положения распространяются на всех лиц, находящихся на охраняемых объектах Общества: на рабочих и служащих Общества, подрядных организаций, организаций, оказывающих Обществу операторские, сервисные и другие договорные услуги,либо арендующих объекты недвижимости, осуществляющих поставку товара и иные действия, выполняющие в рамках заключенных договоров.

Под работниками подрядных организаций в данном пункте и в дальнейшем подразумеваются как работники подрядных организаций, так и организаций, оказывающих Обществу операторские, сервисные и другие договорные услуги, либо арендующих объекты недвижимости, осуществляющих поставку товара и иные действия, выполняемые в рамках заключенных договоров.

В силу пункта 2.3.2.4. Список сотрудников организаций работающих в субподряде, либо обслуживающих подрядные организации, которым необходимо получение временных пропусков, подаются за подписью руководителя организации, с которой Общество заключило договор на производство работ, оказания услуг (иной гражданско-правовой договор).

Пунктом 2.3.4.4. установлено, что основанием для выдачи транспортных пропусков (приложение № 6 и 10 к Положению) являются письма, заявки за подписью руководителя подрядной организации, с визой руководителя структурного подразделения Общества, ответственного за безопасную эксплуатацию объекта (участка) с разрешительной визой заместителя генерального директора - начальника ОСБ, либо заключения договоров о пользовании дорогами, находящимися в собственности Общества. Список транспорта организаций работающих в субподряде, либо обслуживающих подрядные организации, которым необходимо получение временных пропусков, подаются за подписью руководителя организации, с которой Общество заключило договор на производство работ, оказание услуг(иной гражданско-правовой договор).

Как видно из пункта 1.1. Положения, ссылка в его тексте на «Общество» означает ссылку на ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Из содержания пунктов 1.1., 2.3.2.4., 2.3.4.4. следует, что списки на оформление пропусков на сотрудников и транспортные средства, принадлежащие субподрядным и иным организациям, подаются «за подписью руководителя организации, с которой Общество заключило договор на производство работ. Это означает, что ООО «ГСП Сургутнефтехиммонтаж» оформляет (подает заявки на оформление) пропусков, как своих субподрядчиков, так и субсубподрядчиков, то есть всех организаций по цепочке, привлеченных во исполнение договора заключенного ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в силу того, что является генподрядчиком на проекте.

В соответствии с п. 16.1. договора подряда №0049/18 от 01.03.2018 между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования иматериалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственно производителями работ на объектах Заказчика.

Письмами от 14.03.2018 вх. № 580-УКС, от 26.02.2018 № 417-УКС ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» согласовал ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» следующие субподрядные организации: ООО «Электрострой-Югра» ООО «Строительный партнер», ООО«СВД-Энерго».

Таким образом, согласование на привлечение в качестве субподрядчика ИП ФИО2 Заказчику от Подрядчика не направлялось, и разрешение на привлечение ИП ФИО2 не получалось.

ИП ФИО2 заключила договор субподряда с ООО «СВД-Энерго».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заключила договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №384 от 22.03.2018 г. с ООО «СВД-Энерго (л.д. 11-14, 107-111)», как указывает в исковом заявлении сам Истец «на погружение свай на месторождении «Северорусское» (Пилотный выход Линия электропередач ВЛ-10 к Кусту скважин 1).

В свою очередь ООО «СВД-Энерго» заключило договор субподряда № 15-18 от 15.03.2018 (л.д. 68-87) с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на выполнение этих же работ.

При этом Истцу известно, что ООО «СВД-Энерго» является субподрядчиком ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж». То есть, Истец не оспаривает факт, того, что правоотношения между ИП ФИО2, ООО «СВД-Энерго» и ООО «ГСИ СНХМ», представляют собойсоответствующую цепочку, а именно ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - Заказчик, ООО «СВД-Энерго»- Подрядчик, ИП ФИО2 - Субподрядчик.

Договор № 384 от 22.03.2018 заключенный между ООО «СВД-Энерго» и ИП ФИО2 исполнялся сторонами, а именно, как указано в исковом заявлении, ИП ФИО2 произвела мобилизацию техники и работников на объект, в свою очередь ООО «СВД-Энерго» оплатило такие работы.

Информацию о расторжении Договора № 384 от 22.03.2018 и о прекращении договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СВД-Энерго» Истец не предоставил. Более того, согласно данным предоставленным ООО «СВД-Энерго», ИП ФИО2 направляла в ихадрес Акт выполненных работ № 12 от 26.04.2018 с перечнем тех же самых работ. Данный факт, еще раз подтверждает, то, что работы, которые требует оплатить ИП ФИО2 выполнялись в рамках Договора № 384 от 22.03.2018, заключенного с ООО «СВД-Энерго».

Договор субподряда № 15-18 от 15.03.2018 между ООО «ГСИ Сургутнефтехимонтаж» и ООО «СВД-Энерго» не был расторгнут, обязательства по нему сторонами полностью исполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2018 и платежными поручениями № 910 от 28.03.2018 и .№ 2191 от 29.06.2018 (л.д. 100-105).

Указание Истца на «конфликт» между ООО «ГСИ СНХМ» и ООО «СВД-Энерго» и прекращение работы на объекте ООО «СВД-Энерго» не находит подтверждения и опровергается документами, указанными выше.

В договоре субподряда заключенном между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ООО «СВД-Энерго» нет условия о возможности перечисления напрямую субподрядчикам ООО «СВД-Энерго». Распорядительные письма ООО «СВД-Энерго» не оформлялись.

Согласно условий Договора субподряда № 15-18 от 15.03.2018 оплата за выполненные работы перечисляется непосредственно ООО «СВД-Энерго», условия о возможности перечисления напрямую субподрядчикам ООО «СВД-Энерго» в Договоре нет. Распорядительных писем ООО «СВД-Энерго», в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ИП ОсадчаяИ.В. также нет.

Вместе с тем в отсутствие в Договоре субподряда № 15-18от 15.03.2018

соответствующего условия (п. 3 ст. 308 ГК РФ) любой субподрядчик ООО «СВД-Энерго» не вправе требовать от ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» оплаты работ, обязанность, произвести которую несет ООО «СВД-Энерго».

Отсюда следует, что ИП ФИО2 не вправе предъявлять требование об оплате выполненных работ непосредственно ООО «ГСП Сургутнефтехиммонтаж», поскольку ООО «ГСП Сургутнефтехиммонтаж» не выступает в качестве стороны договора субподряда и, какследствие, не является лицом, обязанным оплатить ИП ФИО2 выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствиине одобрит данную сделку.

Также п. 1 ст. 183 ГК РФ наделяет другую сторону сделки правом до одобрения сделки представляемым путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке. Такое право отсутствует, если при совершениисделки сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделкипредставляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных всилу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегосясамостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как ониопределены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь вслучаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При отсутствии такого письменного уполномочия применяются последствия, предусмотренные п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Подпись ФИО5 на акте выполненных работ не скреплена печатью ООО «ГСИ Сургунефтехиммонтаж», что свидетельствует об отсутствии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В обычной хозяйственной деятельности акты выполненных работ подписываются непосредственно генеральным директором ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно п. 2.3. Устава ООО «ГСИ Сургунефтехиммонтаж» утвержденного Решением единственного участника ООО «ГСИ Сургутнефтехимонтаж» от 09.07.2018г. Общество имеет круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указаниена место нахождения Общества, Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, и другие средства индивидуализации.

Акт выполненных работ №12 от 24.04.2018 (л.д.№ 17, 37), на котором Истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права совершать сделки. Акт не содержит печати ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Доводы Истца о том, что полномочия работника ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонатж» ФИО5 явствовали из обстановки, несостоятельны с учетом того, что начальник участка является лицом, на которого экономическим субъектом возложена ответственность застроительство указанного объекта, однако в соответствии со ст. 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Акт №12 от 24.04.2018 с требованием об оплате Истцом в адрес Ответчика не направлялся, доказательства этого ИП ФИО2 в дело не представлены.

Таким образом, у ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» не было возможности его оспорить непосредственно после подписания.

О явном несогласии с совершенной ФИО5 сделкой свидетельствуют следующие документально подтвержденные события.

Получение обращения Центра по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва №214-2018 от 10.05.2018 (л.д. 118). Из данного обращения следует, что данный центр занимается взысканием долгов для ИП ФИО2

В письме от 10.05.2018 указано, что некий акт выполненных работ направлен ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» больше трех месяцев назад и возражений по нему не поступило, в связи с чем, есть все основания для взыскания задолженности. Указанное явно идет вразрез сдействительностью, так как Акт №12 (л.д. 17), на котором Истец основывает свои требования, датируется 24.04.2018, а судя по утверждению взыскателя в адрес ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» он был направлен ранее, чем 10.02.2019.

Фактически же обращение Центр по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва составил на 16 день после подписания Акта.

Письмами №863 от 24.05.2018 и №873 от 24.05.2019 Ответчик уведомил Заказчика - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о привлеченных субподрядчиков. В их числе ИП ФИО2 не значилась.

В адрес Ответчика поступило письмо за №1140-УКС от 25.05.2018 от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» об организации внеплановой проверки со ссылкой на обращение Центра по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва об отсутствии выплат субподрядным организациям. Таким образом, ФИО7 началисполнять угрозы, озвученные в письме №214-2018 от 10.05.2018 (л.д. 118).

Получение электронных писем с угрозами 01.06.2018, 05.06.2019, 06.06.2018г. от заместителя генерального директора Центра по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва - ФИО7 (телефонный номер +7 919 77 55 011, e-mail: i vano v@bankrotstvol. ru).

Сообщение №978 от 09.06.2018 (л.д. 112-114) о преступлении, поданное ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в УМВД России по г. Сургуту о вымогательстве 1 291 000 руб., произведенном от имени Истца - ИП ФИО2 непосредственно заместителем генерального директора Центра по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва - ФИО7 (телефонный номер +7 919 77 55 011, e-mail: ivanov@barLkrotstvol.nO, который утверждал, что ИП ФИО2 передала/продала ему для взыскания задолженность.

Сообщение о преступлении зарегистрировано под №КУСП 5226 от 09.06.2018, постановлением от 12.07.2018 (л.д. 115-117) материалы переданы по подследственности.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» только раз и сразу с досудебной претензией.

Согласно имеющемуся на конверте трек-номеру для отслеживания 12135123004101, письмо было вручено Ответчику в пятницу 17 час. 26 мин. 08.06.2018г., то есть в конце рабочего дня, перед выходными. Зарегистрировано 10.06.2018г. под №723. И уже на следующий день 11.06.2018 ей был направлен ответ под №1000 (л.д. 26- 27, 121-122), в котором Ответчик выразил свое несогласие и отказ от одобрения Акта №12 от 24.04.2018г. (л.д.17), что подтверждается электронным письмом, отправленным на ее официальную электронную почту.

Таким образом, последующее одобрение сделки - подписания Акта №12 от 24.04.2018г. ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» отсутствует.

Напротив, при получении требования от Центра по управлению дебиторской задолженностью и банкротствам Москва и от ИП ФИО2 об оплате 1 041 120 руб. ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» достаточно определенно выразило свою позицию - отказ от ее одобрения.

Поскольку ФИО5 подписал акт выполненных работ от 24.04.2019 № 12 не обладая на то соответствующими полномочиями, представляемый в лице генерального директора ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО6 не одобрил сделку, актявляется недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акт №12 от 24.04.2018 г. суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку акт №12 от 24.04.2018 признан судом недействительным оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 312 414 руб. 64 коп. – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным акта выполненных работ от 24.04.2018 №12.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700030661, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева