Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-23302/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23302/2022
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

от 3-го лица: ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18439/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-23302/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области; 2) ФИО3; 3) ФИО4

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным действия,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ликвидационной комиссии АО «Мгинское» ФИО3 недобросовестными;

- признать недействительным ликвидационный баланс АО «Мгинское» ИНН <***> представленным Руководителем ликвидационной комиссии АО «Мгинское» ФИО3;

- признать недействительным сделку купли-продажи летнего павильона общей площадью 60 кв. м., по адресу: <...> между АО «Мгинское» ИНН <***> и гражданкой РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать недействительной запись за ГРН 2204700127730 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - АО "МГИНСКОЕ" и внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене ликвидации АО «Мгинское» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковое заявление истца оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о возврате искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу №А56-23302/2022, принять исковое заявление ФИО2 к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с определением суда, указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплаты лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании заявитель доводы, извоженные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.03.2022 заявление ФИО2 было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере ( указано на необходимость доплатить государственную пошлину исходя из количества требований и их характера).

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18.04.2022 .

13.04.2022 истец направил в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, к которому приложены документы испрашиваемые судом, в частности, оригинал чека-ордера от 04.04.2022 на сумму 6000 руб.

Указанные документы, исходя из требований, указанных в определении от 17.03.2022, являются достаточными для признания обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, устраненными.

Заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения с приложениями, поступило в арбитражный суд первой инстанции 13.04.2022, то есть до вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что вместе с исковым заявлением, зарегистрированным судом 10.03.2022, истцом был представлен чек-ордер от 02.03.2022 на сумму 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупный размер уплаченной истцом государственной пошлины (12 000 руб.) с учетом характера и количества заявленных требований, соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-23302/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева