Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-28577/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28577/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ"

(адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик:: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ." (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков, процентов, неустойки


при участии

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 117;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ.СИ.СИ» (далее - ответчик) о взыскании 9 250 000 руб. убытков в виде недополученной стоимости непринятых и не смонтированных металлоконструкций, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1, 414 960 руб. 16 коп. убытков в виде затрат на изготовление деталировочных металлических конструкций (далее - КМД) и дополнительных работ в зимний период, понесенных при исполнении дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 2, 1 169 045 руб. 84 коп. договорной неустойки, 958 421 руб. 25 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 042 880 руб. расходов на хранение изготовленных металлоконструкций, а также об обязании ответчика принять от истца 128 тонн металлоконструкции, изготовленных по дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 1.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ознакомился с представленными истцом дополнительными доказательствами. Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 13.08.2015 № 12/08/15-РСК, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями выполнить в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами поставку металлоконструкций, сендвич-панелей и кровли (далее - материалы), а также монтаж металлоконструкций, сендвич-панелей, оконных систем и дверных блоков, монтаж кровли (далее - работы), а генподрядчик обязался принять работы и материалы и уплатить субподрядчику их стоимость.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и поставленных материалов определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и поставить материалы и передать их результат генподрядчику в сроки, предусмотренные соответствующим дополнительном соглашении к договору. Субподрядчик несет ответственность за соблюдение начальных и конечных сроков выполнения работ.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 15.09.2015 № 1 и от 22.10.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 2 к договору срок выполнения работ не позднее 30.11.2015.

Истец получил авансы на выполнение работ в общей сумме 11 016 115 руб.

С письмом от 05.02.2016 № 27 истец, ссылаясь на выполнение первого этапа работ, направил ответчику комплект документов (справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 29.01.2016, УПД и счет-фактуру от 29.01.2016). Однако эти документы ответчик не подписал.

В ответ на письмо ответчика от 15.02.2016 № 00843 истец в письме от 10.03.2016 № 72 выразил готовность частично внести изменения в КМД, одновременно сообщил об отказе от исполнения договора до оплаты выполненных работ ответчиком. В этом же письме истец отметил, что после внесения изменений им в КМД взаиморасчеты с ответчиком будут произведены, право на пользование и распоряжением изготовленными металлоконструкциями истец оставил за собой.

В направленной 06.12.2016 ответчику претензии № 415 истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести приемку выполненного первого этапа работ, оплатить стоимость работ и материалов, а также возместить истцу убытки и уплатить договорную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке названная претензия генподрядчиком не удовлетворена, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказывание указанных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ возникает в случае выполнения работ и представления их результата заказчику, при условии, если работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками не доказана.

В силу пункта 2.6 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате до устранений отклонений.


В споре не находится то обстоятельство, что работы выполнены лишь частично, причем часть по дополнительному соглашению № 1 и часть по дополнительному соглашению № 2.

Истец указывает, что невыполнение работ обусловлено бездействием ответчика, однако доказательств приостановления работ и направления его в адрес заказчика в деле нет.

Из Технических заданий к ДС 1 и ДС 2 (л.д. 17, 20) следует, что работы подлежат выполнению в последовательности по этапам – сначала разработка документации КМД на изготовление всех металлоконструкций, согласование этой документации с заказчиком, изготовление конструкций по документации и только потом их монтаж, что представляется логичным.

Если смотреть формы КС-2, оплаты которых требует истец (л.д. 22, 23), то видно, что предъявлены к оплате работы уже по монтажу всего объема конструкций. По сумме не освоена даже половина авансовых платежей.

Однако, письмами самого истца подтверждается то, что исполнение договора прекратилось на стадии внесения изменений в КМД и поставке на объект части конструкций, которые истец отказался делать, сообщил о намерении отказаться от продолжения работ и от договора вообще, указал, что авансовые средства освоены, произведенная оплата достаточна для того, что он сделал и никакой переплаты с обеих сторон нет (л.д. 31, 32), взаиморасчеты произведены между сторонами в полном объеме (последние абзацы писем). При этом истец заявил об оставлении в своем распоряжении металлоконструкций по приложениям № 2 и 3.

Таким образом, в переписке истец признавал, что работы выполнены частично, закрыты авансовыми платежами, претензий по расчетам нет, а часть товара он оставит себе. Ответчик не возражал.

После этого истец передумал, составил акты в одностороннем порядке, направил их ответчику, потребовав возмещения убытков в виде «недополученной стоимости непринятых и несмонтированных металлоконструкций», затраты на содержание площадки в зимний период, неустойку, проценты и расходы за хранение, обязать принять металлоконструкции. Доказательств понесения убытков к иску не было приложено – ни одного. В обоснование требований по праву приведены статьи из положений о купле-продаже, статья 15, общие нормы об обязательствах и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» касательно оплаты работ.

Поскольку АПК РФ предполагает непрофессиональный процесс, риски правовой безграмотности стороны компенсированы возложением на суды обязанности находить для фактических обстоятельств соответствующие нормы права. Но суд не имеет права придумывать за истца как получить то, чего он хочет и принуждать его представлять доказательства, это противоречит принципу состязательности и равноправия.

В этой связи суд спрашивал представителя истца чем подтверждаются убытки и что же вы хотите - убытки или оплату работ или все вместе и что из этого убытки, а что оплата. В следующее судебное заседание представлены дополнительные документы, представитель не пришел.

Формулировка требования как взыскание «недополученной стоимости непринятых и несмонтированных металлоконструкций» уже содержит в себе логическую ошибку; такое требование не может быть удовлетворено ни как долг за работы, ни как убытки, поскольку работ нет, а противоправности, связи и ущерба тоже нет.

Договоры с третьими лицами (о бытовках, уплотнении грунта, аренды подъемников) никак не сопоставить с обстоятельствами спора, истец не обосновал, какие обстоятельства по делу он хотел ими подтвердить или опровергнуть. То же касается чертежей третьего лица - ОАО «Киреевский ЗЛМК».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в объеме большем, чем на полученный от ответчика аванс в размере 11 016 115 руб., приведенные в отзыве на иск доводы ответчика, истец не опровергнул документально.

Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Иск не обоснован по праву, не доказан по размеру.

Суд отказывает в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РСК-СПБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Бармина И.Н.