Решение от 10 января 2017 г. по делу № А41-72215/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72215/2016
10 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Подъем-Север»

к ООО «УК Август ЖКХ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Подъем-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «УК Август ЖКХ» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 1 119 115 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 191 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения завяленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров и диспетчерского контроля за работой лифтов № 57.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость работ рассчитывается на основании нормативных актов Российской Федерации, Правительства Московской области, органов местного самоуправления и определяется согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.2. договора сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленных надлежащим образом и подписанным уполномоченными на то представителями сторон.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами представлены два договора № 57.

Так, истцом представлен договор, согласно которому пункт 5.3. изложен в следующей редакции: до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику оформленный со своей стороны (подписанный) акт о приемке выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. Заказчик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать настоящий акт, либо предоставить подрядчику письменный, мотивированный отказ от его подписания, в случае отсутствия такового, работы считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством, в срок и подлежат оплате в размере и порядке установленным настоящим договором.

Ответчиком представлен договор, согласно которому пункт 5.3. изложен в следующей редакции: до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику оформленный со своей стороны (подписанный) акт о приемке выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. Заказчик обязуется подписать настоящий акт, либо предоставить подрядчику письменный, мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта, работы считаются не выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме, согласованный срок и не подлежат оплате заказчиком в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Указанные договоры подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями этих организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок сдачи-приемки выполненных работ сторонами не согласован.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 119 115 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и вручены ответчику сопроводительными письмами от 31.05.2016 № 163 (вход. № 711 от 01.06.2016, л.д. 31), от 04.07.2016 № 188 (вход. № 1052 от 06.07.2016, л.д. 46), от 02.08.2016 № 213 (вход. № 1265 от 09.08.2016, л.д. 61), от 31.08.2016 № 242 (вход. № 1583 от 05.09.2016, л.д. 76).

Между тем, доказательств направления (вручения) истцу подписанных актов выполненных работ, а также мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Кроме того, истцом представлены копии журналов технического обслуживания лифтов за период апрель 2016 – август 2016, акта проверки функционирования диспетчеризации лифтов от 16.08.2016, актов о простое лифтов более суток в августе 2016, актов на выполнение работ капитального характера, журнала учета причин остановки лифтов, согласно указанным документам истец фактически оказывал спорные услуги ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 119 115 руб. 19 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ЗАО «Подъем-Север» сумму задолженности в размере 1 119 115 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 191 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова