Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А17-2/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2/2024
г. Иваново
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозки от 05.09.2023 №7345 в сумме 78 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1 900 рублей,

при участии в деле третьих лиц: ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «КАМС», ПАО «Сибур Холдинг», ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024, диплом 01-Н/582 от 26.06.2008, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: – не явился, извещен;

от третьих лиц: – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозки от 05.09.2023 №7345 в сумме 78 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 900 руб.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим», ФИО2.

Определением суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судье Калюжному А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при замене состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.07.2024.

Определением суда от 17.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сибур Холдинг», ООО «КАМС».

Протокольным определением суда от 11.09.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.10.2024, в котором впоследствии объявлен перерыв до 29.10.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, считает, что поскольку водителем истца были нарушены требования безопасности в момент нахождения его на территории завода ООО «ЗапСибНефтехим», которое зафиксировано в соответствующем акте от 06.09.2023, в связи, с чем ответчику был причинен ущерб в размере 80 000 руб., которые он потребовал возместить, направив истцу претензию. Так как возмещение убытков со стороны истца не последовало, ответчик направил индивидуальному предпринимателю уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на указанную сумму убытков. Сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 2000 руб., которая не оплачена.

Третье лицо ООО «ЗапСибНефтехим» в отзыве на иск считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

05 сентября 2023 между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «МЕГА-МТранс» (Заказчик) заключен договор на осуществление перевозки № 7345 (Договор) по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за перевозку в установленный срок осуществляется после предоставления полного комплекта документов в оригинале: ТТН, ТрН, Торг-12, счет, акт, с/ф, прошедших проверку в соответствии с п 2.1. договора.

Согласно пункту 2.8. договора заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

В соответствии с пунктом 3.9. договора перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенных на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ , а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/.

В соответствии с п. 3.10 Договора перевозки Истец принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ , а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Согласованный маршрут перевозки <...> - <...> зд.1, стр. 34, дата и время погрузки 06.09.2023, дата и время выгрузки 08.09.2023.

В разделе «Дополнительно» указаны требования – «каска, жилет, закрытая форма одежды, ремни для тента».

Для исполнения договора истцом было привлечено транспортное средство - тягач VOLVO, государственный регистрационный знак, С164УН58, водитель ФИО2

На момент исполнения обязательств по договору перевозки данное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 согласно страховому полису

Водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом и работал на указанном транспортном средстве водителем на основании заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 трудовым договором от 19.04.2023 №2.

Для выполнения услуг по Договору на имя водителя ФИО2 была выдана доверенность №1075099 от 05.09.2023, доверителем по которой выступал ООО «КАМС».

Водитель транспортного средства проставил им подписи на соответствующих документах: Заявка на отгрузку №0802020078 от 06.09.2023 г., Памятка ООО «ЗапСибНефтехим».

Услуги были выполнены Истцом по Транспортной накладной от 06.09.2023 №0802020078, что подтверждается Актом выполненных работ от 08.09.2023 №168.

Для осуществления проверки документации Заказчиком были направлены электронные копии документов, о чем свидетельствует письмо на электронной почте от 09.09.2023, и подтверждается стороной Заказчика (Бухгалтерия Мега-МТранс) о правильности отправленных им документов (письмо на электронной почте от 11.09.2023) с последующей отправкой почтового письма (почтовый идентификатор № 44231084289317).

Оплаты по договору перевозки от 05.09.2023 №7345 не последовало.

15.09.2023 Заказчиком на электронную почту Перевозчика была направлена претензия, в которой говорилось о нарушении водителем пропускного и внутри объектового режимов, а именно: 06.09.2023 в 10 часов 44 минуты, во время нахождения на территории завода ООО «ЗапСибНефтехим» в досмотровой зоне, водитель ФИО2 находился в открытой обуви, то есть совершил нарушение п. 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 06.09.2023.

От подписи водитель отказался, что подтверждено в тексте Акта заверением третьих лиц и составленным Актом об отказе дать письменные пояснения от 06.09.2023.

Согласно объяснениям самого водителя, факт, запечатлённый фотографией, имел место быть, однако о составлении акта его не уведомили, а фото сделано не на территории завода.

Вследствие нарушения ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» выставило претензию (исх. 11303-ОТ/СХ от 15.09.2023) с требованием оплатить сумму штрафа в размере 80 000 руб.

Размер штрафа за нарушения Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии установлен документом, размещенным по ссылке https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ в совокупности с п. 16.2 данного Документа.

По факту нарушения со стороны Заказчика был выставлен штраф в размере 80 000 руб.

Истец получил требование о возмещение убытков в размере 80 000 руб., за допущенное истцом нарушение, от ООО «КАМС» с приложением претензии ПАО «Сибур Холдинг», документов, подтверждающих нарушение.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию, в которой он не согласился с требованиями, изложенными в указанной претензии, поскольку, по его мнению, Акт от 06.09.2023 о выявленном нарушении пропускного и внутри объектового режима (далее-Акт), представленный в качестве одного из доказательств, ненадлежащего исполнения обязательств, составлен и подписан на бланке третьей стороны - ООО «ЗапСибНефтехим», которая, в свою очередь, не указана в договоре перевозки; к Акту не приложены документы, подтверждающие факт их трудовых отношений с ООО «ЗапСибНефтехим»; из фотографий, отраженных в Акте, невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель Перевозчика в нарушение требований ООО «ЗапСибНефетхим» в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия (далее-Требования), был в открытой одежде на территории ООО «ЗапСибНефтехим»; в акте о выявленном нарушении пропускного и внутри объектового режимов указано, что 06.09.2023 в 10 ч. 44 мин. при въезде через «Северное» Водитель ООО «КАМС» заехал в досмотровую зону «Северное» и при наружном осмотре транспортного средства находился в домашних тапочках, что и послужило нарушением. Сведения о том, что ФИО2 является водителем ООО «КАМС» являются недостоверными, так как водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1.

ООО «МЕГА-МТранс» отправило уведомление об одностороннем зачете встречных однородных обязательств.

В последующем ФИО1 неоднократно пытался связаться с Логистом ООО «МЕГА-МТранс», а также с отделом бухгалтерии Заказчика по средствам телефонной связи для урегулирования возникшего спора, однако все попытки были безуспешны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, а также нарушения Заказчиком п. 6.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд при ходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 05.02.2024, ответчик подтверждает надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по перевозке в рамках исполнения договора №7345 от 05.09.2023 в полном объеме, ссылается на акт выполненных работ №168 от 08.09.2023.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а так же позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор на осуществление перевозки №7345 от 05.09.2023, заключенный между ООО «МЕГА-МТранс» и ИП ФИО1 – исполнен. Согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по оплате провозной платы в размере 78 000 руб.

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения Договора перевозки Истцом были ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, а именно: 06.09.2023 г. в 10 часов 44 минуты, во время нахождения на территории завода ООО «ЗапСибНефтехим» в досмотровой зоне, водитель ФИО2 находился в открытой обуви, то есть совершил нарушение п. 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте о выявленном нарушении пропускного и внутреобъектового режимов от 06.09.2023. От подписи водитель отказался, что подтверждено в тексте Акта заверением третьих лиц и составленным Актом об отказе дать письменные пояснения от 06.09.2023.

Оспаривая указанное обстоятельство, истец указал, что на фотографии, приложенной к акту, «на заднем плане отображен шлагбаум, за которым стоит охранник», а значит водитель, по его утверждению, находился на участке «до въезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим». Кроме того, истец ссылается на то, что в акте неверно указано место работы водителя.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

Согласно объяснениям самого водителя от 17.09.2023, направленными в адрес Ответчика Истцом, факт нахождения в открытой обуви не отрицается, водитель подтверждает, что факт, запечатлённый фотографией, имел место быть, однако указывает, что фотография (действительность которой он подтверждает) сделана до въезда на завод.

В Акте указано, что местом совершения правонарушения является «досмотровая зона», в которую водитель заехал после предоставления письменного подтверждения об ознакомлении с Правилами и подтвердил свое согласие их соблюдать. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, данный досмотр проводится до въезда на основную часть завода и подразумевает проверку на соответствие транспортного средства и водителя требованиям и правилам с целью недопущения негативных последствий.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а так же позиции сторон, суд полагает факт нарушения п. 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, зафиксированный актом от 06.09.2023 - установленным.

Факт, подтвержденный актом от 06.09.2023, не оспорен, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Содержащееся в Акте о нарушении указание на место работы водителя ФИО2, где в качестве такового прописано ООО «КАМС», значение для установления факта нарушения не имеет.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 3.10 Договора перевозки, Истец принял на себя обязательство соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/, а также требования регламента по обеспечению безопасности дорожного движения, размещенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/ (далее именуемые - Требования).

В соответствии с данным пунктом Истец принял на себя обязательства по соблюдению Требований, выразил согласие с ними и принял на себя обязательство возместить Ответчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размера штрафа, уплаченного Заказчиком в пользу своего контрагента.

Между тем, вследствие того, что перевозчиком были нарушены принятые по Договору перевозки обязательства, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» выставило претензию (исх. 11303-ОТ/СХ от 15.09.2023) в адрес ООО «КАМС» с требованием оплатить сумму штрафа в размере 80 000 руб.

Ответчик указывает, что 15.09.2023 ООО «Мега-МТранс» получил требование от ООО «КАМС» о возмещение убытков в размере 80 000 рублей за допущенное Истцом нарушение. С приложением к требованию документов, в числе которых: претензия ПАО «Сибур Холдинг», документы, подтверждающие нарушение, документы, подтверждающие зачет требований.

Таким образом, у Ответчика по причине нарушений, допущенных Истцом, возникло договорное обязательство перед ООО «КАМС» о возмещении ущерба в размере наложенной ПАО «Сибур Холдинг» договорной неустойки.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как указывает ответчик, в результате виновных действий Истца, Ответчику был причинен ущерб в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3.10 Договора перевозки, в случае нарушений Требований, Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных Заказчиком (Ответчиком) в пользу своего контрагента.

20.09.2023 (исх. №002) в адрес Истца была направлена письменная претензия с требованием возместить размер убытков по электронной почте, и по почте. Факт направления претензии подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.8 Договора перевозки, при проведении расчетов, сумма, подлежащая оплате, может быть уменьшена на сумму встречного обязательства.

Поскольку Истцом обязательство по возмещению убытков не было исполнено, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.8 Договора перевозки, уменьшив сумму оплаты на сумму встречного обязательства Истца.

29.09.2023 в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований по электронной почте. Данное уведомление было получено Истцом, в ответ последним направлены возражения. Факт получения уведомления подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик полагает, что по результатам зачета, его обязательства по оплате услуг по Договору перевозки исполнены в полном объеме, а обязательства Истца по оплате штрафа (возмещению убытков) исполнены частично на сумму зачета. Сумма задолженности Истца составляет 2000 рублей, которая по настоящее время не оплачена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму провозной платы, которая, в свою очередь, была зачтена ответчиком в счет возмещения убытков. Убытки представляют собой сумму штрафа, начисленную заказчику его контрагентом за неисполнение водителем перевозчика правил и требований на территории предприятия, где осуществлялась погрузка по договору перевозки №7345 от 05.09.2023.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Суд полагает, что исследованию в рамках данного спора подлежат так же вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, перевозчик не предъявил возражений относительно размера причиненных заказчику убытков.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что предпринимал меры, для снижения суммы взысканной с него неустойки, а именно, в адрес ООО «КАМС» было направлено письмо №б/н от 19.02.2024 с требованием о снижении суммы взысканной неустойки. Согласно ответу ООО «КАМС», а так же ответу ПАО «СИБУР Холдинг» на аналогичное письмо ООО «КАМС», в снижении суммы штрафа было отказано.

Оценив действия ответчика по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, учитывая отсутствие возражений перевозчика относительно размера убытков, а так же устанавливая степень вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемых убытков.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела заказчик направил к зачету требование о взыскании убытков, которые представляют собой сумму штрафа, оплаченную первоначальному кредитору. Соответственно, суд считает невозможным рассматривать вопрос о снижении убытков в отсутствие заявления перевозчика о их несоразмерности.

Суд так же учитывает, что территория завода ООО «ЗапСибНефтехим» является опасным производственным объектом. Любое нарушение требований ОТ и ПБ в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников Контрагента и третьих лиц, привлеченных Контрагентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение серьезного вреда жизни и здоровью людей, либо имущественного ущерба, а так же учитывая превентивно-компенсационный характер установленного размера неустойки (штрафа), суд приходит к выводу об обоснованности направленной к зачету сумме убытков в размере 80 000 руб.

Поскольку Истцом обязательство по возмещению убытков не было исполнено, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.8 Договора перевозки, уменьшив сумму оплаты на сумму встречного обязательства Истца.

29.09.2023 г. в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований.

По результатам зачета обязательства Ответчика по оплате услуг по Договору перевозки исполнены в полном объеме, обязательства Истца по оплате штрафа исполнены частично на сумму зачета.

Таким образом, поскольку обязательства Ответчика перед Истцом исполнены в полном объеме в строгом соответствии условиям такого обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

А.Н. Калюжный