Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А27-26338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26338/2019
город Кемерово
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 331 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан о взыскании 175 331 руб. 71 коп., в том числе 148 840 руб. долга по договору №42 от 31.10.2014 за период с 10.05.2015 по 23.09.2019, 26 491 руб. 71 коп. пени.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика 10.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что ООО УК ЖКУ-Калтан было переименовано в ООО «УК «ЖСК», о чем 28.12.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, истцом не указан период просрочки по договору №42 от 31.10.2014, не идентифицирован договор, на основании которого образовалась задолженность за спорный период.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, согласно письму №261 от 18.10.2019, направленному в адрес ответчика, МКУ «УМИ КГО» сообщило об отсутствии у него правовых оснований заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: п.Малиновка, ул.60 лет Октября, д.17, пом.61, поскольку данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 16.12.2019 указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В материалы дела 14.01.2020 от МКУ «УМИ КГО» поступили письменные пояснения по делу, уточненное исковое заявление, согласно которым истец исковые требования поддержал.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2020, затем откладывалось. Судом уточнены данные ответчика по настоящему делу - ООО «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 02.03.2020 судом исследованы письменные уточненные пояснения МКУ «УМИ КГО», согласно которым истец представил уточненный акт сверки задолженности, указал, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 148 840 руб. долга по арендной плате за период с 20.05.2018 по 23.09.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислено 26 491 руб. 71 коп. пени. Срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга, образовалась за период с 20.05.2018 по 23.09.2019.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2020 судебное заседание отложено до 07.04.2020 в связи с необходимостью представления истцом пояснений относительно того за какой период, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, начислена неустойка.

Определением суда от 07.04.2020 судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Судебное заседание 12.05.2020 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от МКУ «УМИ КГО» письменные пояснения, согласно которым истец указал, что задолженность по договору №42 от 31.10.2014 в размере 148 840 руб. образовалась за период с 20.05.2018 по 23.09.2019, пени в размере 26 491 руб. начислены за период с 13.05.2015 по 23.09.2019. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность ответчика с учетом частичной оплаты образовалась за период с 20.05.2018 по 23.09.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УМИ КГО» (арендодатель) и ООО УК ЖКУ-Калтан (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №42 от 31.10.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, п.Малиновка, ул.60 лет Октября, д.17, пом.61, площадью 90,7 кв.м. (далее – объект).

Срок аренды объекта устанавливается с 31.10.2014 по 31.10.2019 (пункт 2.1 договора №42).

Настоящий договор согласно соглашению сторон является актом приема-передачи муниципального имущества (пункт 8.3 договора №42).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (запись за ГРН 2184205802471 от 28.12.2018) ответчик – ООО УК ЖКУ- Калтан (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «УК «Жилищно-сервисная компания».

В связи с указанным, с учетом положений статьи 52 ГК РФ ООО «УК «ЖСК» признается судом надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №42 размер арендной платы установлен сроком на пять лет в сумме 544 200 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет 9 070 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (без НДС) в сумме определенной в пункте 3.1 настоящего договора, в срок до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора №42).

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по внесению арендных платежей за период с 20.05.2018 по 23.09.2019 в размере 148 840 руб.

В связи с указанным, МКУ «УМИ КГО» направило в адрес ответчика уведомление №280 от 24.09.2019 с требованием погасить имеющуюся по договору №42 задолженность по арендной плате и пени в десятидневный срок с момента получения уведомления.

В качестве подтверждения направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлена копия почтовой квитанции от 24.09.2019.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №42 не заявлено, факт направления данного уведомления не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в уведомлении, в установленные сроки, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленный расчет суммы долга по договору №42 ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности, доказательств внесения арендной платы в полном объеме либо частичного погашения долга ООО «УК «ЖСК» суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с указанным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №42 за период с 20.05.2018 по 23.09.2019, исковое заявление направлено в арбитражный суд согласно отметке на почтовом штемпеле 07.11.2019, суд приходит к выводу, что установленный статьей 196 АПК РФ трехгодичный срок исковой давности в отношении указанного требования истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части признается судом не обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у истца отсутствовали правовые основания заключать договор аренды №42 от 31.10.2014 в связи с направлением МКУ «УМИ КГО» письма №261 от 18.10.2019 о том, что муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...> Октября, д.17, д.61 является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку текст данного письма, документальное подтверждение его направления, а также указанных в нем сведений, в том числе о том, что спорное имущество являлось общим имуществом многоквартирного дома на момент заключения договора №42 от 31.10.2014, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях истец указал, что факт направления в адрес ответчика письма №261 от 18.10.2019 отрицает, помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д.17, пом. 61, площадью 90,7 кв.м., принадлежит Калтанскому городскому округу на праве собственности, следовательно, истец обладает правом распоряжения данным имуществом в виде передачи в аренду.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №42 в размере 148 840 руб. 20.05.2018 по 23.09.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 491 руб. 71 коп. пени, начисленной согласно уточненному расчету за период с 13.05.2015 по 23.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора №42 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, контррасчета суммы неустойки не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Документального подтверждения признания ответчиком требований истца о взыскании неустойки, начисленной по договору №42 от 31.10.2014 за период 13.05.2015 по 23.09.2019, истцом не представлено.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 7.1 договора №42 установлено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление №280 от 24.09.2019, направленное в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 24.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка - 30 дней (уведомление №280 от 24.09.2019), поскольку срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 13.05.2015 по 10.09.2016 истек (учитывая срок оплаты по договору), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, образовавшуюся за период до октября 2016 года, поскольку о нарушении обязательств по оплате , включая период сентября 2016 года, истец не мог не знать уже 11.09.2016.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №42 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку арендных платежей, суд признает его неточными, поскольку истцом не учтены положения статей 191 - 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета сумма неустойки в связи с просрочкой арендных платежей по договору №42, начисленная за период с 11.10.2016 по 23.09.2019 сумма процентов составляет 13 118 руб. 51 коп.

В связи с указанным, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 13 118 руб. 51 коп.

При этом, доводы ответчика в части снижения размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку в соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из части 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленного по договору штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.2 договора стороны согласовали право арендодателя на взыскание пени с арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд признает, что заявленный к взысканию размер пени не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 782 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» 161 958 рублей 51 копейку, в том числе 148 840 руб. долга по договору №42 от 31.10.2014 за период с 20.05.2018 по 23.09.2019, 13 118 руб. 51 коп. пени, начисленной с 11.10.2016 по 23.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» в доход федерального бюджета 5 782 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина