Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А03-14041/2015

394/2018-25573(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-14041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, дом 5, ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 171, ИНН 2209038899, ОГРН 1102209001454) о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Логос», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – общество «УК «Управдом») о взыскании 7 131 089 руб. 10 коп. основного долга, 254 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца в связи с уступкой требования по договору от 30.07.2016 № 1ПУ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее - общество «Авелон»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Логос», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «Авелон» уточнило исковые требования, просило взыскать 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга, 975 637 руб. 83 коп. пени.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «УК «Управдом» в пользу общества «Авелон» взыскано 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности, в том числе, 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени за период с 16.02.2015 по 22.11.2017. С общества «УК «Управдом» в доход федерального бюджета взыскано 46 655 руб. государственной пошлины.

Общество «УК «Управдом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у истца отсутствовали законные основания для предъявления к оплате ответчику сумм по услуге «горячее водоснабжение» в связи с отсутствием утвержденных тарифов; необходимая информация для формирования начисления платы по услуге «горячее водоснабжение», а, именно, показания общедомых приборов учета в адрес истца ответчиком не передавались; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил права ответчика на предоставление доказательств; на протяжении всех договорных отношений с 2014 года истцом при предъявлении платы за услугу горячее водоснабжение не учитывались объемы, потребляемые нежилыми помещениями, данные объемы предъявлялись к оплате, как собственникам нежилых помещений, так и управляющей организации, таким образом, происходило двойное начисление и взимание платы; начисление излишних сумм по услуге горячее водоснабжение происходило до января 2015 года, в связи с чем суммы основного долга и пени рассчитаны неверно; истец злоупотреблял своим правом, незаблаговременно направляя уточненные исковые требования, препятствовал возможности надлежащей подготовки к судебным заседаниям.

По мнению общества «УК «Управдом», расчет пени произведен неверно, так как при расчете пени истец, ссылаясь на пункт 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), не учел, что данный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 01.01.2016.

Общество «Авелон» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, с учетом представленных письменных дополнений к нему, в котором отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, отложено судом округа на 19.06.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.06.2018 произведена замена судьи Куприной Н.А., в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «УК «Управдом» по делу № А03-14041/2015 на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «ИДК» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, в том числе для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений в МКД.

Между обществом «ИДК» и обществом «УК «Управдом» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77 обществу «ИДК» установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: компонент на холодную воду в размере 13,36 руб. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1320,49 руб. с НДС.

Истец указал, что со стороны ответчика обязанность по оплате энергии за период с января по июнь 2015 года не исполнена, в связи с этим образовалась задолженность в спорной сумме.

Между обществом «ИДК» (покупатель) и обществом «Авелон» (поставщик) заключен договор от 30.07.2016 № 1ПУ, по условиям которого


поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.07.2016 № 1ПУ расчет за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке: покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в перечне должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274 руб. 94 коп. (пункт 6.1.1 договора от 30.07.2016 № 1ПУ); права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1 настоящего договора и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования (пункт 6.1.2 договора от 30.07.2016 № 1ПУ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 30.07.2016 № 1ПУ он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017.

Пунктом 10.2 договора от 30.07.2016 № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденным документами согласно реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должника» к договору от 30.07.2016 № 1ПУ, общество «УК «Управдом» является должником общества «ИДК» на 30.07.2016.

Так как общество «УК «Управдом» не исполнило обязанность по оплате энергии в полном объеме, то общество «ИДК» (правопредшественник общества «Авелон») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 31 Закона о водоснабжении, пунктов 31, 101, 111, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период с учетом произведенного истцом перерасчета платы за некачественный ресурс на основании сведений о посуточных температурных показателях горячей воды, правильности распределения платежей, перехода с 30.06.2016 к обществу «Авелон» права требования неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного за период с января по июнь 2015 года ресурса; правильности расчета неустойки, не нарушающего прав ответчика. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судом первой инстанции отмечено, что расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77.

Отклоняя довод общества «УК «Управдом» о предъявлении истцом ресурса в большем объеме в связи с наличием прямых договоров с собственниками нежилых помещений, суд первой указал, что согласно представленным истцом расчетам и пояснениям в заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2017, объемы ресурсов по нежилым помещениям исключены из общего объема начислений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора

не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка

по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.


Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она

не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником

и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования

по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника

о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: мониторинговые показатели приборов учета, сведения по ОПУ, отчеты о потреблении ресурса, установив, факт поставки коммунального ресурса, потребленного МКД, находящимися в управлении общества «УК «Управдом», наличия задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт просрочки исполнения должником денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

При определении размера задолженности судами учтено, что общество «Авелон» в своем расчете отразило необходимость снижения размера платы в связи с тем, что имело место нарушение требований к качеству коммунальных услуг (температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям).

Утверждения общества «УК «Управдом» о том, что у истца отсутствовали законные основания для предъявления к оплате ответчику сумм по услуге «горячее водоснабжение» в связи с отсутствием утвержденных тарифов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.


Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Впоследствии решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77 обществу «ИДК» на период с 01.07.2014 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: компонент на холодную воду в размере 13 руб. 36 коп. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1320 руб.49 коп. с НДС.

Довод общества «УК «Управдом» о неверном расчете пени отклоняется судом округа, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суды установили, что расчет истцом неустойки за период с 16.02.2015 по 22.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в сумме 975 637 руб. 83 коп.. что соответствует приведенной выше норме Жилищного кодекса Российской Федерации.


Утверждение заявителя о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования и правовой оценки судов обоснованно и мотивированно отклонен в связи с неустановлением оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и длительностью рассмотрению спора по существу.

Доводы общества «УК «Управдом», изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Выводы судов о правильности расчета истца сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного


применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова