Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-67532/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67532/20-161-491
г. Москва
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ"

123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., 42, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001,

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

к ИП ФИО3

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2007

о взыскании в размере 2 348 429 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании в размере 2 348 429 руб.,

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, ООО «Виктория» являлось собственником грузового самосвала Volvo FM TRUCK, VIN <***>, год выпуска: 2008, цвет: красный, модель и номер двигателя: D13 161619, шасси: YV 2JSQOPX8A674582; номер ГРЗ: Н985КК77.

20.01.2016 между ООО "Виктория" и ИП ФИО3 был заключен договор комиссии № 20-01-16/2-2, согласно которому ИП ФИО3 (далее - КОМИССИОНЕР), по поручению ООО «Виктория» (далее – КОМИТЕНТ), обязался совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже грузового самосвала VOLVO FM TRUCU 6х4 VIN <***>, ГРЗ Н985КК77, 2008 г.в. (далее по тексту – грузовой самосвал).

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Согласно данному договору КОМИССИОНЕР, по поручению ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО4, обязуется совершить сделку по продаже грузового самосвала VOLVO FM TRUCU 6х4 2008 г.в.

20.01.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 (ПОКУПАТЕЛЬ), был заключен договор купли-продажи грузового самосвала VOLVO FM TRUCU по цене 1 600 000 руб.

Согласно условиям п. 1.1 договора купли-продажи от 20.01.2016 г. стоимость грузовой самосвал VOLVO FM TRUCU 6х4 составила 1 600 000 руб. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу. Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. за продажу грузового самосвала VOLVO FM TRUCU КОМИТЕНТОМ не получены. Более того, долговая расписка, составленная ФИО5 20.01.2016 г., свидетельствует, что ФИО5 этой же датой (20.01.2016 г.) взял в долг у ФИО4 (бывшего генерального директора ООО «Виктория» в период с 24.08.2016 г. по 15.03.2018 г.) денежные средства в сумме 1 750 000 руб. и обязался их вернуть в период с 20.02.2016 г. по 06.03.2016 г. Учитывая тот факт, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Виктория» в период с 28.08.2015 г. по 15.03.2018 г., то, следует, что ФИО5 фактически получил займ 20.01.2016 г. у КОМИТЕНТА (ООО «Виктория»).

Проанализировав долговую расписку, конкурный управляющий пришел к выводу, что, во-первых, дата составления долговой расписки является аналогичной дате составления договора купли-продажи и договора комиссии – 20.01.2016 г.; во-вторых, размер денежных средств, которые ФИО5 взял в долг у ФИО4 (1 750 000 руб.) является практически идентичным, размеру денежных средств стоимости грузового самосвала VOLVO FM TRUCU (1 600 000 руб.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на дату заключения сделки с КОМИССИОНЕРОМ по продаже последним ему грузового самосвала, свои обязательства по оплате 20.01.2016 г. 1 600 000 руб. за грузовой самосвал VOLVO FM TRUCU перед КОМИССИОНЕРОМ не выполнил, а этой же датой 20.01.2016 г. взял в долг у КОМИТЕНТА денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Таким образом, ФИО5 приобрел (получил в собственность) грузовой самосвал VOLVO FM TRUCU, предоставив КОМИТЕНТУ расписку, согласно которой он обязуется оплатить грузовой самосвал в размере 1 600 000 руб. в срок до 06.03.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 993 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из анализа положений п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" от 17.11.2004 г. N 85, а также ст. 382 - 386, 388, 389 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб.

Соблюдение претензионного порядка спора подтверждается представленными в материалы дела претензий и доказательством ее направления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истец заявляет требование к ответчику в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленного на того законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец не представляет никаких обоснований и доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и доказательств того, что заявленная в исковом требовании сумма является неосновательным обогащением. Из буквального понимания позиции истца, к ответчику предъявлены требований о взыскании понесенных убытков, которые также не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истцом не доказана связь указанных в исковом заявлении сделок: договора комиссии, расписки о получении денежных средств с обязательством возвратить; не представлено доказательств отсутствия в собственности указанного транспортного средства и не получения денежных средств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом прекращения производства по делу в части ответчика ФИО5 и недоказанности истцом права требования к ответчику два ИП ФИО3 суд признает исковое заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 131, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., 42, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2 к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2007) о взыскании в размере 2 348 429 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 742, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий