Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-92952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92952/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТЕПЛОВОЗ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица дом 6 литер м, 21н, 26н, помещение 5, ОГРН: );

ответчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСЕТЬ МЕЛЬНИКОВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МЕЛЬНИКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188765, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. МЕЛЬНИКОВО, УЛИЦА. КАЛИНИНА, ДОМ/9, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – генеральный директор ФИО2 выписка ЕГРЮЛ

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021

установил:

ООО "ТЕПЛОВОЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ МЕЛЬНИКОВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МЕЛЬНИКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.822.367 руб. 50 коп., пени в размере 107.897 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 97.776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец уточнил сумму исковых требований основной задолженности, а именно, задолженность составляет 14.522.367 руб. 50 коп.. Период спорной задолженности остается прежним с 20.12.2019 года по 17.07.2020 год. Данное уточнение принято судом. Истец, также в уточнении исковых требований просил взыскать с МУП «Теплосеть Мельниково» МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОЗ» проценты за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 411.741 руб. 14 коп., вместо ранее заявленной неустойки. Учитывая, что данное обстоятельство приводит к одновременному изменению предмета и основания иска, суд отказал в принятии данного уточненного требования.

В суд от МУП "ТЕПЛОСЕТЬ МЕЛЬНИКОВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МЕЛЬНИКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ поступило встречное исковое заявление о взыскании 2.084.422 руб. 05 коп. в качестве возмещения убытков, а также 33.422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2021 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года между ООО «Тепловоз» ( далее - Поставщик) и МУП «Теплосеть Мельниково» МО Мельниковское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее- Покупатель) был заключен договор № 1 -2019/М от 15.08.2019, по которому Поставщик обязался поставлять Покупателю уголь каменный марки ДО, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар. Порядок и сроки, цена поставляемого Товара определена Сторонами условиями указанного Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 90 календарных дней момента предоставления Поставщиком документов, согласно условиям договора.

Задолженность Покупателя в рамках данного договора составляет 14.822.367 руб. 50 коп. за период с 20.12.2020 года по 17.07.2020 ( продажи от 20.12.19, 24.12.19, 25.12.19, 14.01.20, 24.01.20, 31.01.20, 31.01.20, 06.02.20, 07.02.20, 14.02.20, 19.02.20, 20.02.20, 27.02.20, 03.03.20, 12.03.20, 19.03.20, 26.03.20, 30.03.20, 07.04.20, 10.04.20,14.04.20, 16.04.20, 22.04.20, 24.04.2020, 27.04.20, 07.05.20, 18.05.20, 02.06.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020) 30.09.2020, 14.10.2020 Ответчику были направлены претензии с требованием добровольно оплатить задолженность, за поставленный товар по Договору, а также произвести оплату штрафных санкций. Неисполнение Ответчиком требований Истца послужило основанием для обращения ООО «ТЕПЛОВОЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик долг не признает, ссылаясь полную оплату поставленного Товара.

08.02.2021 от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2.084.422 руб. 05 коп., в качестве возмещения убытков, а также 33.422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 08.02.2021 года данное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Во встречном исковом заявлении Истец ссылается на факт поставки Ответчиком за период: февраль 2020, март 2020, апрель 2020 и май 2020 года некачественного угля, с низшей теплотой сгорания, ниже, чем установлено по Договору поставки, и вследствие данного обстоятельства Истцу пришлось использовать большее количество угля, что привело к причинению последнему убытка в сумме 2.084.422 руб. 05 коп,

Ответчик по встречному иску, Истец по первоначальному, встречный иск не признал, предоставил мотивированный отзыв, в котором указал, что документы удостоверяющие качество поставляемого угля, были предоставлены Истцу, также процедура установления факта поставки некачественного Товара согласована Сторонами в Договоре, не была соблюдена Истцом, ранее настоящего судебного заседания претензий по качеству товара в адрес Поставщика не поступало, факт поставки некачественного угля не доказан Истцом, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения Сторон, изучив прилагаемые документы, суд полагает, исковые требования по первоначальному исковому заявлению, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки товара, доказан Истцом, материалы дела содержат предоставленные УПД, подписанные обеими Сторонами от 20.12.19, 24.12.19, 25.12.19, 14.01.20, 24.01.20, 31.01.20, 31.01.20, 06.02.20, 07.02.20, 14.02.20, 19.02.20, 20.02.20, 27.02.20, 03.03.20, 12.03.20, 19.03.20, 26.03.20, 30.03.20, 07.04.20, 10.04.20, 14.04.20, 16.04.20, 22.04.20, 24.04.2020, 27.04.20, 07.05.20, 18.05.20, 02.06.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, на сумму 14.522.367 руб. 50 коп., с учетом уточнения исковых требований. Утверждение Ответчика, указанное в Отзыве, о том, что Ответчик погасил задолженность за спорный период (20.12.2019 по 17.07.2020) не верно, и противоречит имеющимся документам, ввиду следующего.

Как указывает и сам Ответчик, за данный период было поставлено Товара на сумму 15.113.074 руб.


Сумма общей поставки за весь период составляет 25.596.501 руб.

Сумма всех произведенных оплат Ответчиком составляет 10.646.183 руб. 50 коп.

Истец не указывает в исковых требованиях поставки от 28.08.2020 – 226.800 руб. и 29.09.2020 на сумму 201.150 руб.

Оплаты Ответчика зачислялись, закрывая раннее образовывающуюся задолженность, т.к. в назначении платежей Ответчик не указывал конкретные даты поставок, которые он оплачивает. Итого 14.522.367 руб. 20 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний. Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Также, Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., полученная Представителем ФИО4 . Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, предоставлен Договор № 1805 от 18.05.2020 года, между Истцом и ФИО4, на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, дополнительное соглашение № 5 к данному договору, Истцом было приобщено платежное поручение № 209 от 05.10.2020 года на сумму 25.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено,

что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3

статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также того, довод Ответчика изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования, Суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Истец ссылаясь на факт поставки некачественного Товара ( угля), говорит о том, что ему не были предоставлены документы подтверждающие соответствие качества угля, договорным обязательствам, данные утверждения противоречат имеющимся документам в материалах дела, а именно: удостоверения качества товара, железнодорожные накладные, были направлены Ответчику Почтой, от 03.11.2020 года ( чеки и описи приобщены к материалам дела в судебном заседании) к тому, же в соответствии с нормами договора, данные документы, предоставляются по требованию Покупателя. Как указывает сам Ответчик такое требование он направил Истцу 01.10.2020 года и 16.10.2020 года. Ранее претензий по поставленному Товару, как по качеству и по количеству в адрес Поставщика не поступало. Товар был использован в деятельности Ответчика. Также не поступало вызовов на проведение совместного осмотра и изъятия проб Товара.

К тому же, п.п. 3.2. и 3.3. Договора, предусмотрено право Покупателя, провести независимую экспертизу Поставленного Товара, предъявить ее Поставщику и, в случае установления факта некачественного Товара, оплата за такой Товар не производится. Также данный порядок предусматривает направление Претензии в адрес Поставщика. Эти действия не были выполнены Покупателем, что дает основания полагать то, что доказательств того, что за указанный период был поставлен Товар ненадлежащего качества, у Покупателя нет.

Кроме того, в соответствии с нормами договора п. 2.7 « Приемка Товара Покупателем осуществляется в соответствии с нормами «Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. N 115).: П. 6 Инструкции говорит о том, что:

- «Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- п. 16. Инструкции «При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией».

- п. 17 инструкции « В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции».

- п. 18. Инструкции: «Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

Таким образом, Ответчик не исполнил своей обязанности ни по срокам, ни по установленной процедуре, по проведению отбора проб, поставленного Товара, уведомления Продавца о вызове его, а также иные процедуры, предусмотренные данной Инструкцией. На данный момент Товар, по утверждению самого Ответчика преработан и его не существует.

Если в договоре согласовано условие о приемке товара в соответствии с Инструкциями N N П-6 и П-7 и покупатель нарушил установленные в них требования, в частности, порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара, суд признает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ГК РФ, также содержит требования к порядку проведения процедуры уведомления Продавца, его вызове и т.д.) при поставке некачественного Товара (Статьи 474, 484, 468, 513, 515 ГК РФ).

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что Ответчик по встречному иску, использует ряд сторонних организаций, для итоговой поставки угля, и по предоставленным документам нигде не фигурирует наименование ООО «Тепловоз»- это не так. Все прилагаемые ЖД накладные содержат ссылку с указанием юридического лица ООО «Тепловоз».

Действующим законодательством, не запрещено, для оказания услуги Поставки, привлекать для исполнения данной услуги третьи лица. ООО «Тепловоз» использует ряд организаций такие как, ЗАО «Сосноваагропромтехника» и ООО «Транспортная компания Фил.Ком» ( в обиходе «перевальщики») для организации приемки товара на ЖД станции ( поэтому они указаны в ЖД накладных- прилагаем), размещения Товара на складах, погрузку в автотранспортные транспортные средства, также привлекаемых Транспортных компаний, для дальнейшей отправки Покупателю ( Истцу по встречному иску) Товара. С данными организациями у ООО «Тепловоз» заключены официальные договора на оказания данных услуг.

ООО «Белкоммерц», указанная в ЖД накладных как плательщик, подписывает удостоверения качества ( углехим.лаборатория) Товара, является логистическим предприятием, по транспортировке приобретаемого угля непосредственно с угледобывающего и обрабатывающего комплекса, а также основным поставщиком добытого и обработанного угля.

По данным УПД, за февраль 2020, март 2020, апрель 2020 и май 2020 года, в адрес Истца по встречному иску было поставлено 1 344, 22 тонн Угля.

В соответствии с прилагаемыми удостоверениями качества (приобщены к материалам дела), низшая ТЕПЛОТА сгорания данного угля ( Qri) составляет:

5 409 ккал\кг- удостоверение № 216 ст.МЕРЕТЬ

5 436 ккал\кг- удостоверение № 1 515 ст.МЕРЕТЬ

5 432 ккал\кг- удостоверение № 387 ст.МЕРЕТЬ.

Также необходимо пояснить, что Стороны по Договору Истец и Ответчик в приложении согласовали шахту добычи угля, а также физические и химические характеристики Товара, которые должен быть поставлен Покупателю. Данные условия выполнены ООО «Тепловоз», что подтверждается предоставленными документами.

Таким образом, ООО «Тепловоз» не нарушив условия о качестве Товара, поставил в спорный период Товар надлежащего качества. В своем встречном исковом заявлении Истец, обосновывает сумму причиненного убытка односторонним расчетом, который не подтверждён никакими официальными документами, произведен спустя более 6 месяцев, после использования угля, в одностороннем порядке, нарушая все условия Договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никакие действия Ответчиком исполнены не были, следовательно, он не может ссылаться на факт некачественно поставленного Товара. Факт причинения убытков не доказан.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕТЬ МЕЛЬНИКОВО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МЕЛЬНИКОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ТЕПЛОВОЗ" задолженность в размере 14.522.367 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 95.737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.