Решение от 11 января 2019 г. по делу № А17-9632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9632/2018
11 января 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Света» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Центр Света» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000 рублей обратилось ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (далее- истец). Определением суда от 09 ноября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28 декабря 2018 года изготовлена и подписана резолютивная часть Решения. Письмом от 08.01.2019 года истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в сумме 100.000 рублей. Указанная сумма неосновательного обогащения возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-52560/2017 с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «Центр Света» взыскана задолженность по договору подряда №189/16/06/2017 от 16.06.2017 года в сумме 2 399 746,66 рублей.

Московским Филиалом ООО КБ «МЕГАПОЛИС» со счета Истца (ООО «ЭнергоСетьМонтаж») по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 019431538 от 13.06.2018 г. по делу № А32-52560/2017 в пользу Ответчика (ООО «Центр Света») взысканы денежные средства в сумме 2 399 746,66 рублей (платежный ордер № 31582 от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 23.07.2018), т.е. полностью сумма задолженности.

Кроме того, Истцом на расчетный счет ООО «Центр Света» платежным поручением №2133 от 24.11.2017 во исполнение Решения суда ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, возникла переплата суммы долга за выполненные работы по договору подряда №189/16/06/2017 от 16.06.2017 в размере 100 000 рублей, т.е. у Ответчика перед Истцом возник долг в сумме 100 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.


Ответчик не оспаривает сам факт переплаты по договору в сумме 100.000 рублей по основаниям, указанным истцом, полностью подтверждает обстоятельства дела.

Однако, ответчик полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично в заявленной сумме за минусом 68.992,40 рублей, исходя из следующего.

В связи с тем, что у ООО “Центр Света” имелось встречное денежное требование к истцу по настоящему делу, вытекающее из Договора подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 г., по уплате неустойки в сумме 68 992,40 руб., ответчиком в адрес истца была направлена 11.07.2018 года Претензия об уплате указанной неустойки. Добровольно оплата неустойки не была произведена.

Тогда ответчиком в адрес истца было направлено Заявление о зачете встречных однородных требований от 14.08.2018 г. ценным письмом с описью вложения 17.08.2018 г. по юридическому адресу истца, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией.

Согласно данным сайта Почты России ценное письмо с почтовым идентификатором № 15005422033126 поступило в место вручения истцу 21.08.2018 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения, и через месяц ожидания адресата письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом уведомил истца как о возникновении обязанности по уплате неустойки, так и о произведенном зачете встречных исковых требований, соответственно, частичное прекращение обязательства ответчика по возврату излишне уплаченной суммы в размере 68 992,40 руб. зачетом встречного однородного требования является состоявшимся.

Истец возражал по позиции истца о состоявшемся зачете по причине того, что указанное уведомление не было надлежащим образом доставлено истцу, исходя из следующего.

По мнению истца, является несостоятельным указание Ответчика о неудачной попытке вручения ценного письма 21.08.2018, поскольку именно 21.08.2018 в 22:49 письмо прибыло в место вручения и ровно через минуту в 22:50 (21.08.2018) якобы произошла «...неудачная попытка вручения», при этом почтовое отделение №121352 работает только до 20:00.

Кроме того, причиной возврата указанного уведомления является не «истечение срока хранения», а «иные обстоятельства», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания получения адресатом указанного Уведомления о зачете.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

16.06.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №189/16/06/2017, в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы по устройству внешней схемы электроснабжения СНТ «Лесное» (МО, Пушкинский район, п. Лесной).

Для взыскания задолженности по оплате выполненных работ Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к истцу (Заказчику) о взыскании долга в размере 2 399 746,66 рублей за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-52560/2017 с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «Центр Света» взыскана задолженность в размере 2 399 746,66 рублей.

Московским Филиалом ООО КБ «МЕГАПОЛИС» со счета Истца (ООО «ЭнергоСетьМонтаж») по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 019431538 от 13.06.2018 г. по делу № А32-52560/2017 в пользу Ответчика (ООО «Центр Света») взысканы денежные средства в размере 2 399 746,66 рублей (платежный ордер № 31582 от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 23.07.2018).

Кроме того, Истцом на расчетный счет ООО «Центр Света» платежным поручением №2133 от 24.11.2017ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Таким образом, возникла переплата суммы долга за выполненные работы по договору подряда №189/16/06/2017 от 16.06.2017 в размере 100 000 рублей, т.е. у Ответчика перед Истцом возник долг в сумме 100 000 рублей. Указанный факт не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Письмо Истца исх. № 420 от 30.07.2018г. (претензия) с требованием вернуть Истцу 100 000 рублей Ответчик оставил без ответа.

У ООО “Центр Света” (ответчика по настоящему делу) имелось встречное денежное требование, вытекающее из Договора подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 г., по уплате неустойки в сумме 68 992,40 руб. Ответчиком в адрес истца 11.07.2018 года была направлена претензия о взыскании указанной суммы. Оплата неустойки истцом по настоящему делу не произведена.

14.08.2018 года ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных однородных требований заказным письмом с описью вложения.

Согласно официального сайта Почты России 21.08.2018 в 22:49 письмо прибыло в место вручения и через минуту в 22:50 (21.08.2018) якобы произошла «...неудачная попытка вручения.,.», при этом, как пояснила сторона, почтовое отделение №121352 работает только до 20:00.

Через месяц письмо вернулось отправителю. Причиной возврата корреспонденции явились: «Иные обстоятельства», как указано на приобщенном в материалы дела конверте.

Спор между сторонами заключается именно в том, признается либо нет зачет требований состоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100.000 рублей в силу следующего. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика была произведена переплата по договору подряда №189/16/06/2017 за выполненные работы на сумму 100.000 рублей.Соответственно, сумма 100.000 рублей является неосновательным обогащением.

14.08.2018 года ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 68.992,40 рублей заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт получения Заявления о зачете встречных однородных требований истцом по настоящему делу. Отсутствует безусловное доказательство надлежащего извещения о зачете.

Согласно официального сайта Почты России 21.08.2018 в 22:49 письмо прибыло в место вручения и через минуту в 22:50 (21.08.2018) якобы произошла «...неудачная попытка вручения.,.», при этом, как пояснила сторона, почтовое отделение №121352 работает только до 20:00.

Через месяц письмо вернулось отправителю. Причиной возврата корреспонденции явились: «Иные обстоятельства», как указано на приобщенном в материалы дела конверте, а не «истечение срока хранения».

Только при наличии безусловных доказательств доставки Заявления адресату и не получении адресатом данного Заявления по причине «истечения срока хранения» будет являться основанием для того, чтобы признать зачет состоявшимся. В рассматриваемой ситуации нет безусловных доказательств, что письмо вообще доставлялось адресату.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения истцом Заявления о зачете.

Получив обратно Заявление о зачете с пометкой «иные обстоятельства», проанализировав сайт Почты России, ничто не препятствовало ответчику повторно направить данное заявление.

Кроме того, права ответчика на взыскание заявленной неустойки не ущемляются, так как ответчик мог обратиться в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании неустойки, а также имеет право на обращение с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки по договору.

В связи с признанием судом зачета не состоявшимся, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 100.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Света» (153021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.12.2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (121352, <...>, этаж 1, помещение II, комната 54, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2011 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, 4 000 рублей расходы по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. ТОРГОВА