Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-118477/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-118477/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 91, литера А, помещение 2-н, кабинеты 1-17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Консалтинг», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 6, литера А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 83 818 руб. 88 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.11.2021 по 28.02.2025, 27 684 руб. 52 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 83 818 руб. 88 коп., начиная с 23.05.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2025 (с учетом определения суда первой инстанции от 07.10.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при включении в расчет задолженности стоимости услуг по содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), по итогам которого составлен протокол от 06.10.2007, проведено с нарушением установленных требований. Размер задолженности Общества незаконно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что является нарушением подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2007 Компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 6, литера А.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 12-Н, площадью 96,5 кв.м., расположенное в данном МКД.

Компания в период с 27.01.2020 по 30.06.2024 оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По расчету Компании задолженность Общества за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.01.2020 по 30.06.2024 составляет 108 103 руб. 49 коп.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не вносило плату за содержание мест общего пользования в МКД, а также за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора Общество заявило о применении срока исковой давности (листы дела 85-87).

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности (лист дела 106).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309).

При этом пункт 1 статьи 36 ЖК РФ и пункты 2, 5 - 7 Правил № 491 определяют состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД.

Так, в состав указанного имущества, в том числе, включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание внутридомовой системы газоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 158 ЖК РФ Комитет по тарифам Санкт-Петербурга распоряжениями от 29.11.2021 № 145-р, от 16.12.2022 № 220-р, от 15.12.2023 № 250-р, от 20.12.2024 № 300-р установил размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на соответствующий календарный год.

В названных распоряжениях приведены размер платы за 1 кв. м общей площади жилого помещения, руб. в месяц, за услуги (работы) по содержанию жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ отклоняются судом округа.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 149 данного кодекса приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации.

Так, из содержания подпунктов 29, 30 названной статьи усматривается, что операции в виде реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых и выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, не облагаются НДС при условии приобретения этих услуг указанными налогоплательщиками у ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № АПЛ21-21, освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь в отношении коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых управляющими организациями и ТСЖ у третьих лиц - непосредственных поставщиков и исполнителей, не предполагает выполнения (оказания) таких работ (услуг) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ и, соответственно, увеличения стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения. Вследствие изложенного в случае превышения стоимости указанных работ (услуг), предъявленной управляющими организациями и ТСЖ потребителям по установленным тарифам, над стоимостью данных работ (услуг), приобретенных у соответствующих организаций, разницу между ценой реализации и ценой приобретения таких работ (услуг) необходимо облагать НДС в общем порядке.

Управляющие организации и ТСЖ при реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно их не выполняют (не оказывают), а выступают исключительно в качестве посредников, в связи с чем реализация данных работ (услуг) по цене выше той, по которой эти работы (услуги) ими приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и представляет собой необоснованную налоговую выгоду. Указанная разница в цене фактически является доходом управляющей организации и ТСЖ и не подлежит освобождению от обложения НДС на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае не выполняются условия, предусмотренные названными законоположениями.

С учетом изложенного Компания правомерно увеличивала стоимость оказанных услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на суммы налога на добавленную стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2007 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-118477/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова