Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А70-22834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22834/2023
г. Тюмень
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента земельных отношений города Перми

к ООО «Роса»

о взыскании 244 261,37 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от18.12.2023;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента земельных отношений города Перми (далее – истец, Департамент) к ООО «Роса» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 198 950,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.08.2023 в размере 45 311,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 209, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок, не принадлежащие ему на праве собственности, оплату за пользование не производит, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на оплату суммы задолженности.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал на оплату задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311986:26 площадью 1000 кв.м. по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 50а, юго-западнее административного здания по ул. Братской, 50а, (далее - земельный участок) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автостоянку, ответчиком не оформлены.

Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № 023-11С с ООО «Роса» сроком с 22.04.2011 по 29.02.2016 прекращен в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно Акту выездного обследования от 11.10.2023 № 25 проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311986:26, юго-западнее административного здания по ул. Братская, 50а.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования «под автостоянку».

В ходе визуального обследования установлено, что на вышеуказанной территории складируются строительные материалы, присутствует спецтехника для транспортировки грузов, установлено сооружение для выдачи заказов.

Истцом указано, что, ответчик, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 составила 198 950,28 рублей. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 23.08.2023 составляет 45 311,09 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако требование Департамента осталось не исполненным.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком, не принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, что в случае если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Поскольку правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, суд приходит к выводу о занятии ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 сведения о регистрации прав на спорный земельный участок, подтверждающие право собственности ответчика, как и договор, регулирующий правоотношения между сторонами по вопросу оплаты использования спорного земельного участка, отсутствовали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования указанного земельного участка ответчиком в спорный период. Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

По расчету Департамента ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства за использование земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 198 950,28 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 23.08.2023 в размере 45 311,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на полную оплату задолженности и процентов. В подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 85946 от 07.11.2023 на сумму 198 950,28 руб., № 85944 от 07.11.2023 на сумму 133,90 руб., № 85945 от 07.11.2023 на сумму 50 249,41 руб., № 25526 от 24.04.2024 на сумму 274,90 руб.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены обстоятельства, на которых основано требование истца – задолженность за использование земельного участка отсутствует.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПКП РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание оплату задолженности после поступления искового заявления в суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Роса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 885 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.