Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-9308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9308/2022


Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 183 948 руб. страхового возмещения, 338 464 руб. 32 коп. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга, 5 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее – общество; ООО «Дорожная помощь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания; ПАО «Росгосстрах») о взыскании 183 948 руб. страхового возмещения, 338 464 руб. 32 коп. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга, 5 000 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 16.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму неустойки до 400 000 руб. по состоянию на 09.02.2023, сохранив требование о её начислении до даты фактического погашения долга.

Увеличение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзывы и (или) возражения на иск не поступили.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия в полисе сведений о водителе ФИО2, по причине не предоставления автомобиля на осмотр, завышенности размера неустойки, а также пропуска срока исковой давности. Подробные доводы изложены в письменном отзыве от 12.01.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16 декабря 2017 г. у дома № 2 по улице Гурьянова посёлка Болгар Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. В результате дорожного транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а водителя транспортного средства Тойота Камри – в АО «НАСКО» (по полису ОСАГО серии ССС № 2002726216, что установлено определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № 2-2000/2018).

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» с 15.05.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, в этом случае в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, начиная с 15.05.2019, вправе предъявить требование о возмещении причинённого ему вреда к страховщику причинителя вреда, в данном случае – к ПАО «Росгосстрах».

Потерпевшим ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения уступлено ООО «Дорожная помощь» по договору уступки права требования от 02.08.2021.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 17.09.2021, о чём свидетельствует заявление (том 1, л.д. 16). В ответ на указанное обращение ПАО «Росгосстрах» письмом исх. № 1806 от 17.09.2021 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине расторжения с РСА договора о представлении интересов РСА по спора об осуществлении компенсационных выплат.

Однако, обращение потерпевшего основано на пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО как страховщику ответственности причинителя вреда. Наличие либо отсутствие договора с РСА относительно представления интересов РСА в данном случае правового значения не имеет. Согласно пункту 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО непосредственно само ПАО «Росгосстрах» вправе обратиться за получением компенсационной выплаты, однако только после выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Непосредственно установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия по установлению и выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» соблюдён не был, организация осмотра транспортного средства не производилась, экспертиза стоимости причинённого вреда не осуществлялась.

Соответственно, доводы отзыва ответчика о не предоставлении автомобиля на осмотр не могут служить основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В связи с несоблюдением страховщиком установленного порядка взаимодействия и в целях определения размера страхового возмещения истцом самостоятельно организовано экспертное исследование по договору оказания оценочных услуг с оценщиком ФИО5. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа последнего составила 183 947 руб. 96 коп.

Стоимость оценочных услуг составила 7 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена копия квитанции № 01-01-10 от 26.09.2021 (том 1, л.д. 18). Согласно уточнению иска, услуги по оценке предъявлены истцом в меньшем размере (5 000 руб.), что является правом истца; самостоятельный выход суда за пределы заявленного требования недопустим.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, определённая с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, составила 118 700 руб. без учета износа и 90 000 руб. с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определённая по среднерыночным ценам, составила 219 400 руб. без учёта износа и 147 200 руб. с учётом износа.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, вывод судебных экспертиз не опровергнут. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённой судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 147 200 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба с учётом износа автомобиля без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости на момент рассматриваемого ДТП подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом в отзыве какие-либо основания и обстоятельства, по которым страховщик пришёл к выводу об истечении срока, не приведены.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пунктов 89 – 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022) исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в удовлетворении требования о страховом возмещении.

На момент ДТП 16.12.2017 АО «НАСКО» являлось страховщиком, обязанным осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Потерпевший в АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков не обращался.

Как указано в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пятидневный срок обращения в страховую компанию истекает 22.12.2017, а 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате – 19.01.2018, соответственно, срок исковой давности обращения в суд оканчивается 20.01.2021.

Однако, у АО «НАСКО» отзыв лицензии произведён 15.05.2019, то есть до истечения срока исковой давности. С 15.05.2019 надлежащим лицом, ответственным за выплату страхового возмещения, и надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО выступает ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться после отзыва лицензии страховщика потерпевшего заново. В ПАО «Росгосстрах» истец обратился 17.09.2021, на что получен письменный отказ в выплате исх. № 1806 также от 17.09.2021. Следовательно, срок трёхлетний исковой давности подлежит исчислению с 18.09.2021.

На дату обращения в арбитражный суд 09.04.2022 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом учитывается, что установление вины в рассматриваемом ДТП было предметом судебного разбирательства в Ново-Савиновском районному суде города Казани в рамках дела № 2-2000/2018. Заочным решением этого суда от 17.05.2018 причинённый автомобилю ущерб взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 в связи с тем, что риск ответственности ФИО2 не был застрахован. В последующем данное решение истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием о подтверждении факта наличия полиса ОСАГО.

В период с 03.12.2021 по 07.02.2022 спор о взыскании страхового возмещения был предметом судебного рассмотрения по делу № А65-30802/2021; определением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» период рассмотрения спора не включается в срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что водитель не был вписан в полис ОСАГО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Данное обстоятельство может служить основаниям для обращения страховой компании с регрессным иском к виновному лицу в установленном законом порядке.

Относительно не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С 03.09.2018 введён в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон ).

Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, соблюдение досудебного порядка обращения требуется вне зависимости от размера денежного требования (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» № 18 от 22.06.2021).

Несмотря на то, что срок исковой давности не пропущен, трёхлетний период, в течение которого истец вправе обратиться к финансовому уполномоченному, в настоящее время уже истёк, что в силу пункта 1 части 1 статьи 19 и части 1 статьи 15 Закона влечёт невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным соответствующего обращения истца. Возможность исчисления трёхлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному с момента отзыва лицензии страховой компании Законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения не изменит возможность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления обращения к финансовому уполномоченному. Вследствие этого, в целях реализации истцом предоставленного ему права на судебную защиту иск о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению по существу.

Расходы на оценку в размере 5 000 руб. являются подтвержденными документально убытками истца, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в части страхового возмещения (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Помимо требования о выплате страхового возмещения истцом к взысканию предъявлена неустойка.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление трёхлетнего срока применительно к неустойке должно производиться отдельно к каждому просроченному платежу.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

Истцом неустойка заявлена за период с 08.10.2021, трёхлетний срок обращения к финансовому уполномоченному не пропущен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом не соблюден, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» 147 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку и 12 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев