Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А72-2313/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2313/2017
г. Ульяновск
02 августа 2017


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении теплосетевой организации для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, об обязании определить теплосетевую организацию для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Гортепло», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Димитровградский почтамт

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.03.2017; ФИО4, доверенность от 19.06.2017;

от административного ответчика –ФИО5, доверенность от 21.03.2017, уведомлены;

от МУП «Гортепло» - ФИО6, доверенность от 01.06.2017; ФИО7, доверенность от 12.07.2017;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Областное государственное казенное предприятие «Областное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопределении теплосетевой организации для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, об обязании определить теплосетевую организацию для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Димитровградский почтамт.

В судебное заседание третьи лица (кроме МУП «Гортепло») не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и МУП «Гортепло» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сети не являются бесхозяйными.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, третье лицо, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом спора является требование ОГКП «Облкомхоз» (ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») о признании незаконным бездействия Администрации города Димитровграда Ульяновской области по не определению теплосетевой организации для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, присоединенных к объектам недвижимости, расположенных по адресам: <...> ул. III Интернационала, 88.

В обоснование требования заявитель указывает, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты по указанным адресам. При согласовании границ эксплуатационной ответственности с потребителями (ИП ФИО2, ФИО1), теплосетевой организацией МУП «Гортепло» были установлены бесхозяйные участки тепловых сетей.

В связи с чем, заявитель обратился в Администрацию города Димитровграда с письмом об определении теплосетевой организации бесхозяйных тепловых сетей от места установки прибора учета в здании, расположенном по адресу <...> до границы балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Гортепло»; от цоколя здания по адресу г. Димитровград, ул. III Интернационала, 88, до границы балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Гортепло».

Указывая, что Администрация города Димитровграда не определила теплосетевую организацию бесхозяйных тепловых сетей, то есть бездействует, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.

При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

Ответчик, возражая по делу, указывает, что тепловые сети отопления от котельной № 13 по ул. III-Интернационала, 91А являются собственностью муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не являются бесхозяйными. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как вид объекта недвижимого имущества - сооружение с присвоением кадастрового номера 73:23:010000:0000:0095550001, протяженностью 5 663 пог.м.

Согласно представленному по запросу суда инвентарному делу на объект недвижимости – тепловые сети отопления от котельной № 13, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 91а, объекту присвоен кадастровый номер 73:23:010000:0000:0095550001. Общая протяженность тепловых сетей отопления составляет 5 663 пог.м. Год постройки 1941. Собственность муниципальная, на основании распоряжения Администрации города Димитровграда от 2002 года сети находились на праве хозяйственного ведения у Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей (ликвидировано при завершении конкурсного производства). Технический паспорт составлен по состоянию на 30.09.2004.

Право собственности на тепловые сети отопления от котельной № 13, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 91а, протяженностью 5 663 пог.м., кадастровый номер 73:23:010000:0000:0095550001, зарегистрировано за Администрацией города Димитровграда (выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности представлены в дело).

Согласно указанным документам, выписке из реестра муниципальной собственности объект недвижимости, тепловые сети отопления от котельной № 13, состоит из комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений от котельной № 13 по ул. III Интернационала 91А к объектам по ул. Гагарина 16, 17, 18, 19, 22, ул. III Интернационала 82, 88, 94, 95, 101, ул. Хмельницкого 93 ,99, 99А, 101, 103, 110, 112, 118, 120, ул. Красноармейская 8, ул. Пушкина 135, 139, 147, ул. Аблова 106, ул.Комсомольская 123, ул. Самарская 2, 10, 12, 14, 16, ул.Садовая 136.

Доказательства обратного заявителем в дело не представлены.

Доказательства того, что спорные участки сетей являются новыми построенными объектами, не учтенными при инвентаризации и постановке на кадастровый учет, суду также не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что тепловые сети являются бесхозяйными и, как следствие, у ответчика возникает обязанность по определению теплосетевой организации для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, неисполнение которой можно квалифицировать как бездействие администрации.

Согласно пояснениям администрации указанные тепловые сети Комитетом закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы»; предприятием тепловые сети переданы в аренду МУП «Гортепло» по договору аренды от 19.08.2016.

Так, согласно представленному договору аренды от 19.08.2016 № 20Гт/16 котельные и тепловые сети согласно приложению № 1 к договору переданы в аренду МУП «Гортепло» по акту приема-передачи (пункт 11 - тепловые сети отопления от котельной № 13, адрес: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 91а, кадастровый номер 73:23:010000:0000:0095550001; протяженность - 5 663 пог.м.), сроком до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения).

МУП «Гортепло», возражая по рассматриваемому заявлению, вместе с тем, указывает, что ему спорные участки тепловых сетей в составе 5 663 пог.м. не передавались, фактически протяженность тепловых сетей составляет 6 323 пог.м.

Однако, МУП «Гортепло», в свою очередь, какие-либо первичные документы, подтверждающие, что фактически протяженность тепловых сетей составляет 6 323 пог.м., суду не представило; а равно, как и заявитель, не представило документы, что рассматриваемые участки сетей являются новыми построенными объектами, не учтенными при инвентаризации и постановке на кадастровый учет.

Согласно указанному договору аренды от 19.08.2016 № 20Гт/16 на арендатора, МУП «Гортепло», возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества (пункты 3.3.4, 3.3.6 договора).

Все остальные доводы заявителя, третьих лиц сводятся к разногласиям сторон договоров при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что не входит в предмет разрешения и установления судом применительно к рассматриваемому предмету спора.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова