Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-27116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А43-27116/2021

Нижний Новгород 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-506),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., Б-Мурашкинский р-н с.Григорьево

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков», ФИО2

о взыскании 93 055 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 055 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры № 9, расположенной в доме № 10 по улице 2-я Дорожная пос. Новинки г. Нижнего Новгорода (договор уступки права (цессии) №58 от 19.06.2021).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно доводам ответчика затопление квартиры произошло вследствие самовольного переустройства системы отопления собственником жилого помещения.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об истребовании у ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" сведений об обращении собственника квартир, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, <...> мог ли являться случай затопления имущества гарантийным;

- о вызове в качестве свидетеля собственника квартиры ФИО2 для получения объяснений по факту затопления квартиры и переустройства системы отопления.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" доказательств по делу отклонено судом, как противоречащее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в адрес ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" направлялся соответствующий запрос о предоставлении сведений. В материалах дела имеется ответ (письмо от 13.05.2021). Оснований для направления повторного запроса у суда не имеется

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также отклоняет. ФИО2 является третьим лицом, суд предлагал ФИО2 представить письменную позицию по делу. Однако каких-либо пояснений по делу от третьего лица не поступало.

Иных доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 30.11.2021.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2021.

В феврале 2021 года из-за аварии на системе отопления произошел залив квартиры №9, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, <...>.

24.02.2021 комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, произведен осмотр квартиры №9. В соответствии с составленным 24.02.2021 года актом, авария произошла из-за некачественного соединения трубы теплоносителя с арматурой радиатора накопления, при монтаже системы отопления застройщиком.

В результате аварии причинен вред жилому помещению.

ФИО2 (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 58 от 19.06.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации обществу с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии », а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры № 9 по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел 20.02.2021.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомлением от 05.07.2021 сообщил ответчику об осмотре помещений квартиры №9 по адресу: г. Нижний Новгород, <...>.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 13/2021 от 14.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещений квартиры №9 после пролития составляет 93 055 руб.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 07-03 от 12.07.2021, актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2021, платежным поручением № 64 от 19.07.2021.

Истец, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия); наличие вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные заявления и акты осмотра помещений от 21.09.2017

Изложенные в акте о последствиях залива нежилого/жилого помещения от 24.02.2021 обстоятельства и причина пролития ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом №10 по ул. 2-я Дорожная пос. Новинки г. Нижний Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение, на осмотр помещения в целях проведения данный экспертизы, как следует из материалов дела, ответчик вызывался.

Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением экспертизы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ подтверждены договором № 07-03 от 12.07.2021, актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2021, платежным поручением № 64 от 19.07.2021.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 93 055 руб. убытков и 20 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, истребовании доказательств.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., Б-Мурашкинский р-н с.Григорьево 93 055 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 3 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Якуб