Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А05-15357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15357/2023
г. Архангельск
14 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

в интересах субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

к ответчикам:

- государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 663090, г.Дивногорск, Красноярский край, проезд Нижний, здание 13/11, пом.9)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Канаев А.И. по доверенности от 24.01.2024;

от ГБУ АО "Центр природопользования и охраны окружающей среды": ФИО2 по доверенности от 21.07.2023;

от Министерства: ФИО3, по доверенности от 25.12.2023

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах субъекта Российской Федерации - Архангельской области, в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) с исковым заявлением к ответчикам: государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (далее - ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика" (далее - ответчик, Общество), в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт от 10.03.2023 с регистрационным номером 0124200000623000417 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома).

Учреждение в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось.

Министерство в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в отзыве Учреждения.

В судебном заседании представитель прокурора предъявленные требования поддержал.

Представители Учреждения и Министерства просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Общество, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В рамках государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2013 № 476-пп, на территории Архангельской области реализуются мероприятия регионального проекта «Экология Архангельской области», включающие в себя проект «Чистая страна».

В рамках проекта «Чистая страна» в 2024 году запланировано ликвидировать и рекультивировать 5 свалок в городах: Архангельске - 4 объекта; Няндоме - 1 объект (свалка отходов лесопиления).

В целях реализации проекта «Чистая страна» и на основании результатов конкурсных процедур, оформленных протоколом от 21.02.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), между Учреждением (заказчик по контракту) и Обществом (исполнитель по контракту) заключен государственный контракт от 10.03.2023 с регистрационным номером 0124200000623000417 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома).

Согласно предмету контракта (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ликвидации (рекультивации) объекта накопленного экологического ущерба - несанкционированной свалки в границах города Няндома (далее - Объект) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна» национального проекта «Экология» (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4. технического задания предусмотрено, что требования к выполняемым работам определяются проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложения к техническому заданию).

Согласно пункту 1.3 Контракта в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2023 № 1, от 18.05.2023 № 4 работы выполняются в следующие сроки: 1 этап подготовительные работы - с даты заключения контракта по 15.06.2023; 2 этап техническая рекультивация - с 16.03.2023 по 20.10.2024; 3 этап биологическая рекультивация - с 21.10.2024 по 17.11.2024.

В пункте 3.4 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и контрактом.

Стоимость работ составляет 60 159 140 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.4 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Зачёт аванса осуществляется пропорционально выполнению работ при оплате по документу о приемке.

Обязанности подрядчика установлены пунктом 5.2. контракта, в том числе пунктом 5.2.1, предписывающим своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям контракта.

Подрядчик обязан обеспечить контроль качества всех выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям СНиПов, действующих норм, технических условий и контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту "Несанкционированная свалка отходов в г. Няндома" разработан по заказу Учреждения обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева".

Согласно проектной документации в качестве объекта, предназначенного для размещения отходов, перемещаемых с ликвидируемой свалки, выбран объект - свалка бытовых отходов, расположенная на территории Няндомского района.

Указанный объект размещения ТКО передан в аренду по договору от 08.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2019 № 39 полигон по обезвреживанию бытовых отходов в г.Няндома, находящийся в обслуживании ООО "Ликвидатор", включен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 29-00053-3-00039-140219 с указанием видов подлежащих захоронению отходов I-V классов опасности.

Также из материалов дела следует, что после заключения государственного контракта от 10.03.2023 его сторонами велась переписка (письма Общества от 28.07.2023, от 05.10.2023, от 16.10.2023, от 28.11.2023) по поводу необходимости исправления недочетов проектной и сметной документации. Также Учреждение направляло в адрес ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева" претензии от 23.01.2023, от 29.06.2023 о приведении сметных расчетов в соответствие с проектом, о разъяснения по поводу расхождений в сметной и проектной документации и о причинах отсутствия в сметной документации ряда работ. Претензией от 06.09.2023 Учреждение потребовало от ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева" возврата незаконно полученного вознаграждения в связи с предоставлением некачественной проектной документации и о возмещении убытков в размере увеличения стоимости подрядных работ.

В соответствии с письмом от 14.09.2023 ООО НПК "Атомстрой" в ответ на запрос Учреждения относительно разработанной ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева" проектно-сметной документации отсутствие в проекте работ рабочей документации привело к дальнейшим ошибкам при определении сметной стоимости строительства.

Кроме того, письмом от 22.03.2023 Общество запрашивало у Учреждения информацию относительно того обстоятельства, что ООО "Ликвидатор" не имеет лицензии на ведение на объекте свалка бытовых отходов в г.Няндома деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с лицензией ООО «Ликвидатор» от 20.03.2017 № Л020-00113-29/00038258 на осуществление деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности в названной вид такой деятельности как размещение отходов не предусмотрен.

Согласно письму Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2023 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора по состоянию на 18.12.2023 Общество не имеет согласованных проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по всем объектам на территории Архангельской области, что является нарушением пункта 3 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2018 № 542.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор, ссылаясь на нарушения в проектно-сметной документации (в части неверного определения места размещения отходов (на свалке ТБО, в отношении которой у обслуживающей организации отсутствует лицензия), отсутствия в составе проектно-сметной документации разработанной рабочей документации), отсутствие разработанного исполнителем (Обществом) проекта работ, утверждённого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного между сторонами контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению прокурора, отсутствие у ООО «Ликвидатор» лицензией на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности на свалке ТБО в г.Няндома влечет исполнение контракта с отклонением от проектной документации, что является нарушением подрядчиком существенных условий контракта и служит основанием для его расторжения. Также прокурор ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Архангельской области дело № А05-13936/2023 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области к ООО «Ликвидатор» о расторжении договора аренды от 05.07.2020 № 271 земельного участка, предоставленного для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, и договора аренды от 08.07.2022 объекта - свалки бытовых отходов в г.Няндома.

Возражая относительно иска Учреждение указывает, что указанные прокурором недостатки проектной документации подлежат исправлению в процессе исполнения государственного контракта, внесение изменений в государственный контракт не противоречит Закону № 44-ФЗ. Срок исполнения контракта истекает 17.11.2024, заказчик и исполнитель имеют возможность изменить сроки выполнения этапов работ в пределах общего срока контракта. Отсутствие у ООО "Ликвидатор" лицензии не имеет значения для определения существенных условий оспариваемого контракта и для его исполнения, поскольку при смене обслуживающей организации полигона возможно продолжение работ по контракту, в том числе в части размещения отходов на полигоне в г.Няндома, смена лицензиата полигона не влияет на действительности контракта.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что исковое заявление прокурора не содержит указания на нормы законодательства, которые нарушены при заключении оспариваемого контрактом, а все доводы иска указывают только на обстоятельства, которые влияют на изменение исполнения условий контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на проектно-сметную документацию, на основании которой Общество обязалось выполнить работы по оспариваемому контракту, получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2022 №1355/ГЭЭ, а также положительное заключение от 05.09.2022 №77-2-1-1100-22 негосударственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости проекта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основываясь на указанной норме прокурор ссылается на отсутствие в составе проектно-сметной документации, на основе которой подлежит исполнению оспариваемый контракт, рабочей документации.

Вместе с тем предметом работ по государственному контракту от 10.03.2023 не является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Кроме того, прокурором не доказано и из материалов дела не следует, что отсутствие рабочей документации привело к неверному определению архитектурных, технических и технологических решений в отношении работ, являющихся предметом оспариваемого контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 14.12.2023 № ТК-10-02-ГУ/6916 Росприроднадзора в согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту несанкционированная свалка отходов в г.Няндома отказано в связи с наличием неисправленных замечаний в части оформления и дополнения информационных данных в проекте.

26.12.2023 субподрядчик (ООО НПК «АТОМСТРОЙ») после исправления указанных замечаний направил в Росприроднадзор заявление № 3681708047 на согласование проекта работ.

В ответ на заявку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 11.01.2024 пояснила, что в связи с вступлением в законную силу Правил организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.12.2023 № 2323, основания для согласования представленного проекта работ с Росприроднадзором отсутствуют.

Соответственно с 29.12.2023 отсутствует законодательно закрепленное требование об утверждении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие у ООО «Ликвидатор» лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами также не свидетельствует о нарушении законодательных норм при заключении контракта, а также не может служить основанием для вывода о том, что государственный контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях.

Учитывая, что сроки исполнения контракта не истекли, а также законодательную возможность изменения условий государственного контракта, предусмотренную статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суд исходит из того, что оснований для вывода невозможности исполнения контракта, по условиям которого предусмотрено перемещение отходов с ликвидируемой свалки на свалку ТБО, у обслуживающей организации которой отсутствует лицензия на размещение отходов, не имеется.

С связи с изложенных в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, по результатам размещения спора государственная пошлина с прокурора в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева