Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А39-11959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11959/2020

город Саранск10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НоваторСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку некачественного товара по договорам поставки от 23.07.2019 в сумме 370 640 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»; общества с ограниченной ответственностью «Юртана», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Солараинвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.03.2021);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НоваторСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитес" о взыскании стоимости некачественного товара поставленного по договорам поставки от 23.07.2019 в сумме 370 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор М», общество с ограниченной ответственностью «Юртана», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Солараинвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащие образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущих заседаниях представитель ответчика требования истца не признал, указав, что истец распорядился товаром путем сдачи объекта строительства заказчику, получил за это оплату и каких-либо убытков не понес.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

На основании заключенных между ООО «НоваторСтрой» и ООО «Фитес» четырех договоров поставки от 23.07.2019 года (далее по тексту - Договоры), где ООО «НоваторСтрой» является Покупателем, а ООО «Фитес» Поставщиком, ООО «Фитес» (далее по тексту - Ответчик) поставило в адрес ООО «НоваторСтрой» (далее по тексту - Истец) и произвело работы по монтажу тренажёров по следующим объектам:

1- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 2/8» поставка на общую сумму: 72 000 рублей, согласно товарной накладной № 87 от 30.09.2019 года, монтаж на сумму: 14 400 рублей, согласно акту № Ф02168 от 30.09.2019 года;

2- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 2/6» поставка на общую сумму: 70 000 рублей, согласно товарной накладной № 88 от 30.09.2019 года, монтаж на сумму: 14 000 рублей, согласно акту № Ф02169 от 30.09.2019 года;

3- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, Проспект 60 лет Октября, д. 2/4» поставка на общую сумму: 105 200 рублей, согласно товарной накладной № 89 от 30.09.2019 года, монтаж на сумму: 21 040 рублей, согласно акту № Ф02170 от 30.09.2019 года;

4- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 2/7» поставка на общую сумму: 74 000 рублей, согласно товарной накладной № 90 от 30.09.2019 года.

Истцом произведена оплата, предусмотренная в договорах в полном объеме. Размер оплаты по всем Договорам составил 370 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 582 от 24.07.2019, № 583 от 24.07.2019, № 584 от 24.07.2019, № 585 от 24.07.2019.

Согласно п.п. 2.3., 4.1. вышеуказанных Договоров, качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и подтверждаться Российским сертификатом соответствия. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, поставленный товар не отвечал требованиям качества, так как при визуальном осмотре на тренажёрах после монтажа выявлены следующие дефекты: лакокрасочное покрытие тренажёров имеет сколы и следы коррозии в местах соединения сварных швов, сварные швы не защищены, металлические элементы не покрыты грунтовкой, что привело к отслоению лакокрасочного покрытия. В этой связи акты выполненных работ и товарные накладные со стороны Истца не подписаны.

12.12.2019 от Истца в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 36 в которой Истец просил устранить выявленные на объектах недостатки и доукомплектовать на одном из объектов тренажер пластиковыми ступенями, заглушкой и резиновым упором в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, своими силами и за свой счет.

В ответ на вышеуказанную претензию письмами от 26.02.2020, 05.03.2020 Ответчик обязался выполнить гарантийные обязательства при наступлении благоприятных климатических условий до 22.04.2020.

Поскольку недостатки и не были устранены истец 19.10.2020 направил в адрес Ответчика направил претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договоров поставки от 23.07.2020 и потребовал возврата уплаченной стоимости в размере 370640 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору заявить требования, перечисленные в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, а при существенном нарушении требований к качеству товара – отказать от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения его поставщиком.

Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения договор.

По общему правилу бремя доказывания факта того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на последнего ( статья 476 Кодекса) и лишь в случае когда на товар продавцом предоставлена гарантии качества товара бремя опровержения недостатков товара лежит на продавце.

По условиям договоров поставки гарантия качества на товар ответчиком не предоставлялась.

В подтверждение несоответствия требований к качеству товара истцом приложены распечатанные на бумаге фотоснимки тренажеров. При этом из фотоснимков однозначно установить, что ответчиком нарушены требования к покраске тренажеров, а также факт их привязки к адресу многоквартирного дома не представляется возможным. На фотоснимках видно, что тренажеры смонтированы и находятся в рабочем состоянии на территории общего пользования у многоквартирного дома, т.е. товар используется по своему прямому предназначению. Первые претензии со стороны истца направлены в адрес ответчика 12.12.2019, однако фотоизображения по погодным условиям не соответствуют указанной дате.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поставки от 23.07.2019 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами РФ. Акт приемки товара по качеству и количеству подписывается покупателем в момент получения товара.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в т.ч. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ТОРГ-2).

Между тем, свои требования истец основывает лишь на визуальном осмотре тренажёров. При этом представитель поставщика для осмотра товара не приглашался, в момент приемки товара акт не подписывался, претензии к качеству не фиксировались, акт расхождения товара по качеству не составлялся.

В процессе рассмотрения дела истцом ходатайств о проведении экспертизы на предмет выявления несоответствия требований к качеству покраски тренажеров не заявлялось. Ответ на претензию со стороны поставщика не является признанием иска или обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт поставки товара по договорам от 23.07.2019 с нарушением требований к качеству.

Более того, как установлено судом товар закупался истцом в рамках исполнения обязательств по договорам генподряда №Н/2-7 от 27.03.2018, №03/05 от 04.04.2018 заключенным с застройщиком МКД ООО «Юртана» и ООО «СолараИнвест». В дальнейшем согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 смонтированное спортивное оборудование ( в составе малых архитектурных форм (п.30 актов) было передано заказчику и оплачено последним, что подтверждается справками по форме КС-3 и платежными поручениями.

После ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию тренажеры в составе общего имущества многоквартирных домов обслуживает управляющая компания - ООО УК «Ваш Дом», которая в письме от 25.05.2021 исх.№160 возражала против демонтажа тренажеров для их последующего ремонта и окраски.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец мотивирует односторонним отказом от договора в порядке статьи 523 ГК РФ. Последствия отказа от договора идентичны последствиям расторжения договора и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон в этом случае прекращаются.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) от 25.11.2020 разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки и возврате уплаченной покупателем денежной суммы в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара. Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как указывалось выше, истец распорядился товаром по прямому назначению, реализовав его в пользу третьих лиц по цене превышающей покупную стоимость. Возможность возврата товара продавцу утрачена.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении этих требований суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место и в том в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Заявляя требования о возврате стоимости некачественного товара, истец заведомо не имел возможности в случае удовлетворения иска вернуть товар продавцу и при этом уже возместил стоимость товара посредством его продажи в составе объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, иск ООО «НоваторСтрой» не подлежит удовлетворению как направленный в обход норм права и нарушающий принцип добросовестности осуществления гражданских прав.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин