Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-76984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-76984/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПРО" (адрес: Россия, 190020, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ЦИОЛКОВСКОГО УЛ., Д. 13-15, ЛИТЕРА А, ОФИС №5, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2021);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПРО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37000,00 руб. задолженности по договору от20.04.2022 №17/22 по акту от 01.06.2022, 503,00 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 по 25.07.2022, 10000,00 руб. компенсации за причинение морального вреда, 5000,00 руб. за юридические услуги юриста, 5000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Решением в виде резолютивной части от 26.09.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПРО" взыскано 37000,00 руб. задолженности, 481,00руб. процентов за период с 07.06.2022 по 25.07.2022, 1578,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2022 между сторонами заключен договор №17/22, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанности выполнить поставку Канального кондиционера Бирюса BLMD-H60/5R1 и выполнить работы по монтажу вышеуказанного кондиционера с устройством вентиляционного короба, в помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, л.В, пом. 33-Н.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется Локальной сметой и составляет 287000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Приложением №1 к договору, стороны определили наименование поставляемого оборудования, его стоимость, а также наименование работ и стоимость их выполнения.

01.06.2022 сторонами подписан акт приема выполненных работ, однако ответчиком в нарушение условий договора, оплата произведена лишь частично в размере 250000,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 37000,00 руб.

В связи с наличием задолженности по договору, истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере, ответчиком доказательств оплаты работ по договору, возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено, суд считает требование о взыскании 37000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2022 по 25.07.2022 составил 503,00 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 481,00 руб. за период с 07.06.2022 по 25.07.2022, поскольку п. 2.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ, в то время как акт подписан 01.06.2022, следовательно, просрочка оплаты возникла с 07.06.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000,00 руб. за юридические услуги юриста, 5000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 20.12.1994 N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, требование истца о взыскании с ответчика 10000,00 руб. компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу прямого указания закона к юридическим лицам не относится, следовательно, не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПРО" 37000,00 руб. задолженности, 481,00руб. процентов за период с 07.06.2022 по 25.07.2022, 1578,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПРО" справку на возврат из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 №206.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.