Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-951/2017
г. Краснодар
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616207400053) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-951/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО «Монтажстройсервис групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Ю.М. (далее – предприниматель) о взыскании 2,5 млн рублей суммы аванса по договору, 213 996 рублей 64 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторжении договора поставки от 22.03.2016 № 128.

Решением от 19.04.2017 (судья Великородова И.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не вправе требовать от предпринимателя поставку оборудования до надлежащего исполнения им своих обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме. Данное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения требования о расторжении договора. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, заключая с обществом договор, действовал с намерением причинить вред последнему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 решение отменено в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2,5 млн неосновательного обогащения, в остальной части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия решения договор поставки прекратил действие, а на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной обществом предварительной оплаты. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя в спорный период денежного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, поскольку такого требования общество не заявляло. В письме от 08.10.2016 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора в связи с нарушением его условий последним, а не на основании пункта 8.1 договора. В абзаце 2 пункта 8.1 договора стороны предусмотрели, что прекращение договора не освобождает их от исполнения обязательств. Общество не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку предприниматель не нарушал условий соглашения, тогда как истец произвел предварительную оплату не в полном объеме. Тот факт, что общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор не был расторгнут.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 22.03.2016 № 128, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в спецификации,а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1). В спецификации к договору определяются наименование, количество, условия и срок поставки товара, порядок и срок оплаты, а также цена товара (пункт 1.2). Оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2). В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате товара. В силу пункта 8.1 договор действует в течение года с момента его подписания; в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не заявит о его прекращении – договор считается продленным на следующий календарный год; прекращение договора не освобождает стороны от обязательств, принятых на себя в течение его срока действия.

В спецификации от 22.03.2016 № 128 стороны согласовали поставку дымоходов «ELSOTHERM» отвод 90 D 60/100 в количестве 178 штук по цене 950 рублей за штуку на сумму 169 100 рублей, а также котлов газовых настенных «ELSOTHERM B23Fi»в количестве 178 штук по цене 28 250 рублей за штуку на сумму 5 028 500 рублей, всего на 5 197 600 рублей; срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (поставка оборудования в г. Казань); поставка происходит за счет поставщика.

Общество перечислило поставщику 2,5 млн рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 № 226, однако предприниматель товар не поставил.

В письме от 08.10.2016 №08/881 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора поставки от 22.03.2016 № 128 в одностороннем порядке и потребовало возвратить 2,5 млн рублей предоплаты.

Письмом от 22.11.2016 ответчик со ссылкой на то, что покупатель в полном объеме не внес предоплату, заявил о приостановке поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что общество не вправе требовать от предпринимателя поставки товара и возвращения предоплаты, поскольку последний не нарушил условий договора.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск в части взыскания с предпринимателя 2,5 млн рублей предоплаты. В части отказа во взыскании процентов судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1). При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае предприниматель по истечении шести месяцев после получения суммы предоплаты поставку товара в оплаченной части не произвел, в связи чем общество заявило о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на 2,5 млн рублей либо возврата суммы предоплаты отсутствуют, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова